ऑर्डर 26 रूल 9 सीपीसी: संपत्ति की पहचान के बारे में विवाद न हो तो पक्षकारों के लिए साक्ष्य जुटाने के लिए एडवोकेट कमिश्नर की नियुक्ति नहीं की जा सकती
आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अगर संपत्ति, पहचान और माप पर कोई विवाद नहीं है तो ऑर्डर 26 रूल्स 9 के तहत एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने कहा,
"संपत्ति की पहचान के संबंध में विवाद हो तो लोकल जांच कब्जे का पता लगाने का सबसे अच्छा तरीका है। लोकल जांच की आड़ में आवेदनकर्ता पक्ष को साक्ष्य जुटाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।”
तथ्य
अभियोगी ने मुकदमा दायर कर एक घोषणा की मांग की कि उसे प्लेंट शेड्यूल प्रॉपर्टी से बाईपास रोड तक पहुंच का अधिकार है, साथ ही प्रतिवादियों को किसी भी प्रकार से पश्चिमी ओर की बाईपास सड़क तक अभियोगी की पहुंच में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।
वादी का तर्क था कि बाईपास सड़क वादी के लिए उसके घर तक पहुंचने का एकमात्र रास्ता है। वाद के लंबित होने के कारण, शेड्यूल प्रॉपर्टी की भौतिक विशेषताओं और मापों को नोट करने के लिए एक एडवोकेट कमिश्नर की नियुक्ति के लिए एक आवेदन दायर किया गया था। आवेदन को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था। आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण प्रस्तुत किया गया है।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील केवीएसएस प्रभाकर राव ने प्रस्तुत किया कि सुखभोग अधिकारों के मुद्दे को तय करने के लिए, भौतिक विशेषताओं को नोट करना आवश्यक है और एडवोकेट कमिश्नर की रिपोर्ट विवाद को तय करने में मदद करेगी।
निष्कर्ष
रिकॉर्ड की जांच करने पर खंडपीठ ने कहा,
"सीपीसी के आदेश 16 नियम 9 के तहत स्थानीय निरीक्षण का उद्देश्य उस पक्ष के कहने पर साक्ष्य जुटाना है, जो उसी पर निर्भर करता है और जो साक्ष्य न्यायालय में नहीं लिया जा सकता है लेकिन केवल मौके पर ही लिया जा सकता है।
एडवोकेट कमिश्नर एक विशेष उद्देश्य के लिए नियुक्त न्यायालय का एक प्रक्षेपण है। मुकदमे के भीतर आयुक्त की रिपोर्ट रिकॉर्ड का हिस्सा बनेगी।"
वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि शिकायत अनुसूची संपत्ति और प्रतिवादी की संपत्ति की पहचान या स्थान के संबंध में कोई विवाद नहीं था। अदालत ने कहा कि अतिक्रमण या संपत्ति के ओवरलैपिंग के संबंध में किसी भी विवाद के अभाव में, भौतिक सुविधाओं को नोट करने के लिए वादी द्वारा मांगी गई राहत और कुछ नहीं बल्कि सबूतों का संग्रह है और यह अस्वीकार्य है।
फैसले में कहा गया, "वादी को दलील देनी होगी और साबित करना होगा कि उनके पास अपने घर तक पहुंचने के लिए पश्चिमी बाईपास सड़क के अलावा कोई और रास्ता नहीं है।"
उसी के मद्देनजर, पुनरीक्षण को खारिज कर दिया गया क्योंकि अदालत ने एडवोकेट कमिश्नर की नियुक्ति से इनकार करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई।
केस टाइटल: कंदुकुरी राजाबाबू बनाम राजमुंदरी नगर निगम