धारा 190 सीआरपीसी के तहत कोई सिस्टम उपलब्ध नहीं है जो मजिस्ट्रेट को स्वत: या किसी आवेदन पर आगे की जांच के लिए निर्देश देने का अधिकार देता हो : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि धारा 190 सीआरपीसी मजिस्ट्रेट को स्वतः संज्ञान लेकर किसी मामले में आगे की जांच के निर्देश देने का अधिकार नहीं देती है।

जस्टिस संजय द्विवेदी की पीठ ने कहा कि एक बार मामले का संज्ञान लेने के बाद मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता है-

याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा दिए गए मामलों पर विचार करने के बाद और सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार, यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 190 में, अभिव्यक्ति "संज्ञान लेना" का अर्थ है कि मजिस्ट्रेट को आगे की कार्रवाई करने के लिए शिकायत में उल्लिखित तथ्यों पर अपने विवेक को लागू करना चाहिए । मजिस्ट्रेट चार्जशीट में रखी गई सामग्री के आधार पर, यदि संज्ञान लेने से संतुष्ट है तो सीआरपीसी की धारा 190 के तहत प्रदान की गई शक्ति का प्रयोग करते हुए, वह संज्ञान ले सकता है या अभियुक्त को आरोप मुक्त कर सकता है लेकिन धारा 190 सीआरपीसी के तहत कोई सिस्टम उपलब्ध नहीं है जो मजिस्ट्रेट को स्वत: या यहां तक कि किसी व्यक्ति द्वारा आवेदन पर आगे की जांच के लिए निर्देश देने का अधिकार देता हो।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस प्रावधान पर विचार करते हुए यह देखा गया है कि मजिस्ट्रेट संज्ञान लेने के चरण से पहले सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश दे सकता है लेकिन एक बार संज्ञान लेने के बाद, मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता।

मामले के तथ्य यह थे कि एक सरकारी अधिकारी ने कुछ व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करवाई थी, जिसमें याचिकाकर्ता का उल्लेख नहीं था। इसके बाद, इस मामले में आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन धारा 173 (8) सीआरपीसी के तहत प्रावधान के अनुसार जांच खुली रखी गई थी। इसके बाद शिकायतकर्ता द्वारा धारा 190 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर किया गया था। उक्त आवेदन को स्वीकार करते हुए, निचली अदालत ने जांच एजेंसी को याचिकाकर्ता की भूमिका के संबंध में मामले की जांच करने का निर्देश दिया क्योंकि उसने पहले ही उस मामले में संज्ञान ले लिया था जिसमें याचिकाकर्ता पर आईपीसी के तहत दंडनीय कई अपराधों का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता ने निचली अपीलीय अदालत के समक्ष आक्षेपित आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण दायर किया लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने न्यायालय का रुख किया, प्रार्थना की कि संज्ञान लेने वाले आदेश, आक्षेपित आदेश और उसके खिलाफ उसके बाद की कार्यवाही को रद्द कर दिया जाए।

याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि उक्त आदेश क्षेत्राधिकार के अभाव में प्रभावित हुआ क्योंकि आगे की जांच के लिए एक निर्देश सीआरपीसी की धारा 190 के तहत पारित नहीं किया जा सकता है। यह दावा किया गया था कि धारा 190 सीआरपीसी के तहत, मजिस्ट्रेट या तो अपराधों का संज्ञान ले सकता है या अभियुक्तों को आरोप मुक्त कर सकता है। इसने आगे तर्क दिया कि यदि जांच एजेंसी जांच को खुला रखना चाहती है, तो वो सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत प्रावधान के अनुसार ऐसा कर सकती हैं। हालांकि, अगर जांच एजेंसी का मतलब है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है, तो ट्रायल कोर्ट स्वत: संज्ञान लेकर आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता है।

पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए तर्कों से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 190 के तहत ऐसा कोई तंत्र उपलब्ध नहीं है जो मजिस्ट्रेट को स्वत: संज्ञान लेकर या यहां तक कि किसी व्यक्ति के आवेदन पर आगे की जांच के लिए निर्देश देने का अधिकार देता हो। यह कहा गया कि मजिस्ट्रेट, धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत, जांच का निर्देश दे सकता है, लेकिन केवल संज्ञान लेने के चरण से पहले। एक बार संज्ञान लेने के बाद, मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता है।

अदालत ने कहा कि मामले में आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन जांच को अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ खुला रखा गया था, लेकिन याचिकाकर्ता के खिलाफ नहीं। इसके बाद, मजिस्ट्रेट ने अन्य अभियुक्तों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के अपराध का संज्ञान लिया और जांच एजेंसी को याचिकाकर्ता के खिलाफ सामग्री एकत्र करने का निर्देश दिया।

यह, तदनुसार न्यायालय के अनुसार, प्रक्रियात्मक अवैधता थी -

कानून के स्थापित सिद्धांत के अनुसार, यदि क़ानून प्रदान करता है कि चीजों को एक विशेष तरीके से किया जाना है तो इसे केवल उसी तरीके से किया जाना चाहिए और अन्यथा नहीं। निस्संदेह, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच या आगे की जांच करने का निर्देश देने की शक्ति है। लेकिन इस स्तर पर नहीं जब न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 190 के तहत शक्ति का प्रयोग किया है। वर्तमान मामले में, निचली अदालत ने ऐसा किया है और इसलिए, दिनांक 24.11.2022 का आदेश अवैध और कानून के विपरीत है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने कहा कि संज्ञान / आदेश कानून में खराब था। तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई और आक्षेपित आदेश को निरस्त किया गया।

केस : कृष्णा पति त्रिपाठी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य। [डब्ल्यू पी 29159/2022]

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें