एनडीपीएस एक्ट| निजी वाहन के विपरीत सार्वजनिक परिवहन के मामले में "सचेत कब्जे" का मानक अलग: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 20 और 22 में निहित प्रावधानों में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कब्जा" (Possession) स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि सार्वजनिक परिवहन के मामले में सचेत कब्जे का मानक अलग होगा, यह निजी वाहन के से अलग होगा, जिसमें कुछ लोग एक दूसरे को जानते हों।

जस्टिस संजय धर की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया, और थाना यारीपोरा में एनडीपीएस एक्ट की धारा 8/20, 8/22 और 29 के तहत दर्ज एफआईआर के मामले में जमानत की मांग करते की थी।

जमानत का प्राथमिक तर्क यह था कि याचिकाकर्ता के कब्जे से कुछ भी बरामद नहीं किया गया था और जो कुछ भी बरामद होने का आरोप लगाया गया था, वह उस वाहन से बरामद किया गया था जिसमें याचिकाकर्ता यात्रा कर रहा था।

तदनुसार, वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का बरामद वस्तुओं से कोई लेना-देना नहीं था और किसी भी प्रकार से नहीं कहा जा सकता है कि बरामद वस्तुओं का कब्जा उसके पास था। इस आधार पर वकील ने जोर देकर कहा कि भले ही वाहन से बरामद प्रतिबंधित पदार्थ की मात्रा वाणिज्यिक मात्रा के योग्य हो, फिर भी यह मानने के आधार हैं कि याचिकाकर्ता वाणिज्यिक मात्रा के कब्जे से संबंधित अपराध में शामिल नहीं है।

मामले पर निर्णय देते हुए जस्टिस धर ने कहा कि एनडीपीएस एक्ट के विभिन्न प्रावधानों में प्रदर्शित "कब्जा" शब्द की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट ने मोहन लाल बनाम राजस्थान राज्य, (2015) 6 SCC 222 में की है, जिसमें  में आया "कब्जा" शब्द इस प्रकार समझाया गया है,

"यह बिल्कुल स्पष्ट है कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 18 के प्रयोजन के लिए "कब्जा" शब्द का अर्थ शत्रुता के साथ भौतिक कब्जा, शत्रुता के साथ प्रतिबंधित पदार्थ पर अभिरक्षा या प्रभुत्व या यहां तक ​​कि छुपाने के परिणामस्वरूप प्रभुत्व और नियंत्रण का प्रयोग भी हो सकता है। दुश्मनी और मानसिक मंशा जो कब्जे को दिखाने और स्थापित करने के लिए प्राथमिक और महत्वपूर्ण तत्व है। इसके अलावा, "चैटल" के अस्तित्व के रूप में व्यक्तिगत ज्ञान यानी किसी विशेष स्थान या साइट पर अवैध पदार्थ, एक प्रासंगिक समय और इरादे पर ज्ञान के आधार पर, अद्वितीय संबंध और प्रकट अधिकार का गठन करेगा"।

इस मुद्दे पर लागू कानून की व्याख्या करते हुए, पीठ ने कहा कि "सचेत कब्जा" शब्द सभी क़ानून के संदर्भ में सार्वभौमिक आवेदन की सटीक और पूर्ण तार्किक परिभाषा में सक्षम नहीं है और प्रतिबंधित सामग्री के कब्जे के ज्ञान का पता मामले के तथ्य और परिस्थितियों से लगाया जाना चाहिए।

पीठ ने धर्मपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य, 2010 में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने देखा था कि सार्वजनिक परिवहन के मामले में सचेत कब्जे का मानक, एक निजी वाहन के विपरीत, अलग होगा, जिसमें कुछ एक लोग एक दूसरे को जानते हैं।

बेंच ने फैसले में कहा, इस प्रकार, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता की वाणिज्यिक मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ के कब्जे में संलिप्तता को दर्शाती है और एनडीपीएस एक्ट की धारा 37 में निहित जमानत देने के लिए आवश्यक शर्तों को स्थापित करने में विफल होने के कारण, मुझे इस याचिका में कोई योग्यता नहीं मिलती है और उसी के अनुसार, खारिज की जाती है।

केस टाइटल: वकार अहमद डार बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 125

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें