एनसीडीआरसी कार्यवाही में संशोधन के निर्देश नहीं दे सकता क्योंकि शिकायतकर्ता 'डोमिनस लिटिस' है : सुप्रीम कोर्ट

दावे के बाद खंडन को चुनौती देने की एक शिकायत में संशोधन के लिए एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द करते हुए (बीमाकर्ता को दावे का निपटान करने और भुगतान करने की निर्देश की मांग करते हुए), सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है कि "जो पक्ष फोरम में पहुंचता है वह डोमिनस लिटिस ( मुख्य वादी) है और यह तय करने का हकदार है कि याचिका में संशोधन किया जाए या नहीं या शिकायत को आगे बढ़ाया जाए या नहीं।"

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस ए एस बोपन्ना की बेंच एनसीडीआरसी के 2020 के आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी। अपीलकर्ता ने 28 सितंबर 2019 को एनसीडीआरसी के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जहां शिकायत यह थी कि पहला प्रतिवादी दो कथित तूफानों से उत्पन्न अपीलकर्ता के बीमा दावे का निपटान करने में विफल रहा, जिसने अपीलकर्ताओं के सौर ऊर्जा संयंत्रों को नुकसान पहुंचाया। शिकायत में जिस राहत का दावा किया गया था वह है- "(i) प्रतिवादी को बीमा पॉलिसी के अनुसार शिकायतकर्ता के दावे को तुरंत निपटाने और भुगतान करने का निर्देश दें: सामग्री की क्षति के लिए बीमा दावा 13,91, 78,987.75/- रुपये और; बी-कारोबार में रुकावट के लिए 6,00,00,000/- रुपये का बीमा दावा..."

17 अक्टूबर 2019 को एनसीडीआरसी ने नोटिस जारी किया। पहले प्रतिवादी को शिकायत का नोटिस 5 नवंबर 2019 को दिया गया था। पहले प्रतिवादी ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की धारा 13 (1) द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर अपना लिखित बयान दर्ज नहीं किया था। 6 मार्च 2020 को, पहले प्रतिवादी ने उपभोक्ता शिकायत को इस आधार पर खारिज करने की मांग करते हुए एक आईए दायर की कि यह समय से पहले थी।

आईए में दावे के इनकार का कोई संदर्भ नहीं दिया गया था। उसी दिन, पहले प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के दावे का खंडन करते हुए एक पत्र जारी किया। आईए के जवाब में, अपीलकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ यह दलील दी कि न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले के मद्देनज़र लिखित बयान दाखिल करने के अधिकार पर रोक लगा दी गई है।

अपीलकर्ता ने अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट प्रस्तुत करने की मांग करते हुए 11 फरवरी 2021 को आईए दायर की। पहले प्रतिवादी द्वारा दायर आईए और अपीलकर्ता द्वारा दायर आईए दोनों को एनसीडीआरसी द्वारा सुना गया और, 11 मार्च 2021 के एक आदेश द्वारा, निपटाया गया।

एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ता को एक संशोधित शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया और पहले प्रतिवादी को एक लिखित बयान दर्ज करने का अवसर दिया। अपीलकर्ता ने तदनुसार आदेश को इस हद तक चुनौती दी कि इसने अपीलकर्ता को एक संशोधित शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया है और पहले प्रतिवादी को संशोधित शिकायत के लिए एक लिखित बयान दर्ज करने की अनुमति इस आधार पर दी है कि यह अधिनियम की धारा 22 के साथ पढ़ते हुए धारा 13(2) के प्रावधानों के विपरीत है।

जस्टिस चंद्रचूड़ और जस्टिस बोपन्ना की पीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता द्वारा दर्ज की गई शिकायत, जैसा कि यह कहती है, बीमाकर्ता को दावे का निपटान करने और भुगतान करने की आवश्यकता है। बीमाकर्ता ने 6 मार्च 2020 को दावे को अस्वीकार कर दिया। अपीलकर्ता के वकील के तर्क में योग्यता है कि अपीलकर्ता शिकायत में संशोधन करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। चाहे सिविल वाद में एक वादी की प्रकृति की याचिका या उपभोक्ता फोरम के समक्ष शिकायत में संशोधन किया जाना चाहिए, यह वादी या शिकायतकर्ता के लिए निर्धारित करने का मामला है। पक्षकार जो फोरम में आगे बढ़ता है वह डोमिनस लिटिस है और यह तय करने का हकदार है कि याचिका में संशोधन किया जाए या शिकायत को आगे बढ़ाया जाए, जैसे ये खड़ा है। हम इस स्तर पर ध्यान दे सकते हैं कि यह अपीलकर्ता का तर्क है कि शिकायत में जिस राहत की मांग की गई है न केवल शिकायत के निपटारे के लिए है, बल्कि देय राशि के भुगतान के लिए भी है और इसलिए, शिकायत को निष्प्रभावी नहीं किया गया है। अपीलकर्ता के अनुसार, शिकायत का विलम्ब से खंडन एक उचित अवधि से परे लक्ष्य का कोई परिणाम नहीं है। इस पहलू पर, हमें और अधिक विस्तार करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि इस मुद्दे को लंबित कार्यवाही में एनसीडीआरसी द्वारा तय किया जाना है।"

पीठ ने आगे कहा,

"जैसा भी हो, यह अपीलकर्ता को तय करना है कि क्या शिकायत में संशोधन किया जाना चाहिए या क्या वह दलीलों के साथ आगे बढ़ने के विकल्प को आगे बढ़ाएगा। यह फैसला अपीलकर्ता को करना है कि क्या शिकायत को आगे बढ़ाने के बजाय, जैसा कि यह खड़ी है, उसे या तो:

(i) बीमा दावे के खंडन को चुनौती देने के लिए शिकायत में संशोधन करें; या

(ii) दावे के खंडन को चुनौती देने वाली एक नई शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता के साथ मौजूदा शिकायत को वापस ले लें ... वर्तमान स्थिति में, अपीलकर्ता कार्रवाई के तीन पाठ्यक्रमों में से किसी एक का सहारा ले सकता है, अर्थात्:

(i) शिकायत को यथास्थिति में रखें; या

(ii) अस्वीकृति पत्र को चुनौती देने के लिए शिकायत में संशोधन करें; या

(iii) अस्वीकृति के पत्र को चुनौती देने के लिए एक नई शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता के साथ मौजूदा शिकायत को वापस लें"

पीठ ने कहा,

"प्रतिद्वंद्वी सबमिशन के गुणों का आकलन करते समय, यह है शुरू में यह बताना आवश्यक है कि क़ानून में निर्धारित अवधि के भीतर बीमाकर्ता द्वारा कोई लिखित विवरण दाखिल नहीं किया गया था। हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) में संविधान पीठ के फैसले ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 13 में प्रदान की गई अवधि (पंद्रह दिनों तक की और छूट के साथ तीस दिन) को अनिवार्य माना है। हालांकि, निर्णय को संभावित प्रभाव दिया गया है ... एनसीडीआरसी के आदेश में त्रुटि अपीलकर्ता को शिकायत में संशोधन करने के लिए मजबूर करना था, जिसके परिणामस्वरूप, उसने पहले प्रतिवादी को एक लिखित बयान दर्ज करने की अनुमति दी। संशोधित शिकायत। इसका प्रभाव अपीलकर्ता को इस आग्रह के लाभ से वंचित करना होगा कि हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) में संविधान पीठ के फैसले के मद्देनजर इस स्तर पर लिखित बयान दायर नहीं किया जा सकता है। ऐसी याचिका दायर करने के अधिकार से वंचित करना अपीलकर्ता के लिए पूर्वाग्रह का विषय है जो एनसीडीआरसी के आक्षेपित आदेश का परिणाम है। हम स्पष्ट करते हैं कि हमने इस पर कोई राय व्यक्त नहीं की है कि क्या प्रतिवादी एक लिखित बयान दर्ज कर सकता है क्योंकि यह वर्तमान अपील की विषय वस्तु नहीं है। हम मानते हैं कि अपीलकर्ता को बीमा के अनुबंध की अस्वीकृति को चुनौती देने के लिए शिकायत में संशोधन करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता था। अपीलकर्ता ने कहा है कि वह ऐसा नहीं करना चाहता। यह एक निर्णय है जिसे अपीलकर्ता को लेना है और इसे शिकायत में संशोधन करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है"।

बेंच ने आदेश दिया,

"उपरोक्त कारणों से, हमारा विचार है कि एनसीडीआरसी ने शिकायत में संशोधन करने के लिए अपीलकर्ता को निर्देश जारी करने और लागत के भुगतान के अधीन संशोधित शिकायत के लिए पहले प्रतिवादी को अपना लिखित बयान दर्ज करने की अनुमति देने में त्रुटि की थी। अनिवार्य रूप से, पहले प्रतिवादी द्वारा दायर किया गया आईए इस आधार पर था कि शिकायत समयपूर्व थी क्योंकि दावे को सत्यापित करने की प्रक्रिया अभी भी पूरी होनी बाकी थी। अब, दावा को अस्वीकार कर दिया गया है, पहले प्रतिवादी के अनुसार, आईए जीवित नहीं रहेगा। हालांकि, हम स्पष्ट करते हैं कि हमने बीमाकर्ता द्वारा कथित अस्वीकृति के प्रभाव या परिणाम पर कोई विचार व्यक्त नहीं किया है क्योंकि मामला अभी भी एनसीडीआरसी के समक्ष आग्रह किया जाना है। के सभी अधिकार और तर्क उस संबंध में पार्टियों को खुला रखा जाता है। तदनुसार, एनसीडीआरसी का 11 मार्च 2021 का आक्षेपित आदेश इस हद तक कि वह 2020 के आईए 3463 को तय करता है, को अलग रखा जाता है।"

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता कार्रवाई के तीन पाठ्यक्रमों में से किसी एक का पालन करने के लिए स्वतंत्र हो सकता है, अर्थात्: -

(i) बिना किसी संशोधन के शिकायत को यथास्थिति में रखने के लिए; या

(ii) शिकायत में संशोधन की मांग करना; या

(iii) अस्वीकृति के कथित कार्य को चुनौती देने के लिए एक नई शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता के साथ शिकायत वापस लेने के लिए।

पीठ ने कहा,

"इस घटना में कि अपीलकर्ता उपरोक्त विकल्प (ii) का प्रयोग करता है तो पहला प्रतिवादी निर्धारित अवधि के भीतर संशोधित शिकायत के लिए एक लिखित बयान दर्ज करने के लिए स्वतंत्र होगा। इस घटना में कि अपीलकर्ता विकल्प (iii) का प्रयोग करता है, अर्थात् एक नई शिकायत दर्ज करता है, पहला प्रतिवादी कानून के अनुसार एक लिखित बयान दर्ज करने के लिए स्वतंत्र होगा।"

केस: मेसर्स एक्मे क्लीनटेक सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य

उद्धरण: LL 2021 SC 763

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें