कर्मचारी की हत्या कर्मचारी मुआवजा अधिनियम के तहत मुआवजे का दावा करने से कानूनी उत्तराधिकारियों को वंचित नहीं करती: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट ने कर्मचारी मुआवजा (ईसी) अधिनियम की धारा 30 के तहत दायर एक अपील में दोहराया कि रोजगार के दौरान किसी कर्मचारी की हत्या का तथ्य उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को अधिनियम के तहत मुआवजा मांगने से वंचित नहीं करता है।
“…आयुक्त का यह निष्कर्ष कि अपने कर्तव्यों के पालन के दौरान किसी कर्मचारी की हत्या मामले को ईसी अधिनियम की धारा 2(1)(एन) के दायरे में नहीं लाएगी, त्रुटिपूर्ण है, जिसके लिए रीता देवी बनाम न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के फैसले और नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुनेश देवी मामले में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया जा सकता है।''”
दावेदारों ने श्रम आयुक्त के आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की थी, जिसके तहत मुआवजे का दावा खारिज कर दिया गया था। आदेश पारित करते समय श्रम आयुक्त ने माना था कि मृतक की हत्या, जिसे प्रतिवादी संख्या एक के कर्मचारी के रूप में टीएसआर चलाने वाला बताया गया था, का उसके रोजगार से कोई संबंध नहीं था।
इस प्रकार, हाईकोर्ट के समक्ष दो मुद्दे उठे। पहला, क्या नियोक्ता-कर्मचारी संबंध था, और दूसरा, क्या यह तथ्य कि मृतक की हत्या की गई थी, दावेदारों को मुआवजा मांगने से वंचित कर देता है।
जहां तक प्रतिवादी नंबर एक ने मृतक को उसके साथ रोजगार देने से इनकार किया और मृतक की पत्नी की गवाही विश्वास को प्रेरित नहीं करती, जस्टिस धर्मेश शर्मा ने कहा कि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को साबित करने की जिम्मेदारी अपीलकर्ताओं/दावेदारों पर थी, लेकिन वे इसका निर्वहन करने में विफल रहे।
हालांकि, दूसरे मुद्दे पर, यह देखा गया कि श्रम आयुक्त ने यह मानने में गलती की कि मृतक की हत्या का उसके रोजगार से कोई संबंध नहीं था। चूंकि अपीलकर्ता नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित करने में विफल रहे, इसलिए अपील खारिज कर दी गई।
केस टाइटल: नीलू कुमारी और अन्य बनाम ओम और अन्य (बजाज एलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड) एफएओ 56/2016