मोटर दुर्घटना के दावेदार को वाहन चालक के स्वामित्व को साबित करने की आवश्यकता नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट (Punjab & Haryana High Court) ने कहा कि मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के मामलों में परीक्षण 'उचित संदेह से परे' नहीं बल्कि 'संभावनाओं की प्रबलता' है और यह कि एक दावेदार को वाहन चालक के स्वामित्व को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। ।

जस्टिस पंकज जैन की पीठ ने आगे कहा कि कथित अपराधी के खिलाफ लंबित आपराधिक मामले के परिणाम का दावा अधिकरण के समक्ष लंबित मुआवजे की मांग वाली याचिका पर कोई असर नहीं पड़ता है।

अदालत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, जालंधर द्वारा पारित फैसले के खिलाफ दावेदार की अपील पर विचार कर रही थी।

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 166 के तहत दावा याचिका दायर की गई थी जिसमें अपीलकर्ता को मोटर-वाहन दुर्घटना में लगीं चोटों के लिए मुआवजे का दावा किया गया था।

वर्तमान मामले के प्रासंगिक तथ्यों में एक दावा याचिका शामिल है जिसके अनुसार प्रतिवादी के तेज और लापरवाही से वाहन चलाने के कारण अपीलकर्ता को चोट लगी। इसके परिणामस्वरूप, उनके इलाज पर 1,50,000/- रुपये का खर्च आया।

अपीलकर्ता के दावे को ट्रिब्यूनल द्वारा खारिज कर दिया गया था, यह मानते हुए कि उसके द्वारा पेश किए गए सबूत यह साबित नहीं कर सके कि दुर्घटना वाहन के चालक की लापरवाही के कारण हुई।

हाईकोर्ट ने कहा कि एमएसीटी मामलों में, परीक्षण 'संभावनाओं की प्रबलता' का है और ट्रिब्यूनल ने भारी सबूतों को पूरी तरह से खारिज कर दिया जो दुर्घटना को साबित कर सकते हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि दावेदार और एफआईआर के सुझावों से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी नंबर 1-अपमानजनक वाहन के चालक को दुर्घटना के लिए तेज और लापरवाही से ड्राइविंग के लिए मुकदमे का सामना करना पड़ रहा है।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रकार, ट्रिब्यूनल द्वारा अंक संख्या 1 पर दर्ज किए गए निष्कर्ष को अपास्त किया जाता है। इसी प्रकार, अंक संख्या 2 पर निष्कर्ष जो अंक संख्या 1 पर निष्कर्ष के परिणामी है, भी गलत है और अलग रखा जाता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मुआवजे का दावा करने के लिए, दावेदार को आपत्तिजनक वाहन पर चालक के स्वामित्व को साबित करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि प्रतिवादी पर जिम्मेदारी है।

कोर्ट ने कहा कि जहां तक अंक संख्या 4 के निष्कर्षों का संबंध है, उत्तरदायित्व प्रतिवादियों पर है। इसके अलावा, मुआवजे का दावा करने के लिए, दावेदार को उल्लंघन करने वाले वाहन पर चालक के स्वामित्व को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। नतीजतन, दावा याचिका को यह रिकॉर्ड करके खारिज नहीं किया जाना चाहिए था कि दावेदार यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत लाने में विफल रहा है कि प्रतिवादी नंबर 1 का मोटर साइकिल से संबंध है।

अदालत ने अपील की अनुमति दी और ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय को रद्द कर दिया। इसके अलावा, अदालत ने फिर से याचिका पर फैसला करने के लिए मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेज दिया।

केस टाइटल : मोहिंदर लाल @ मोहिंदर पाल बनाम लाडी एंड अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: