'मां ने मुझसे दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा': समीर वानखेड़े ने बॉम्बे हाईकोर्ट में बार लाइसेंस रद्द करने के आदेश को चुनौती दी; एफआईआर रद्द करने की मांग की

पूर्व नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) के क्षेत्रीय निदेशक समीर वानखेड़े ने बॉम्बे हाईकोर्ट में दो याचिकाएं दायर की हैं, जिसमें ठाणे कलेक्टर और पुलिस द्वारा 1997 में धोखाधड़ी और व्यक्तिगत विवरण की गलत बयानी के माध्यम से अपने होटल के लिए शराब लाइसेंस प्राप्त करने की कार्रवाई को चुनौती दी गई है।

याचिकाओं में आरोप लगाया गया है कि वानखेड़े के खिलाफ राज्य के कैबिनेट मंत्री और राकांपा नेता नवाब मलिक के व्यक्तिगत प्रतिशोध से उत्पन्न निर्देशों और राजनीतिक दबाव के अनुसार कार्रवाई की गई है।

इस महीने की शुरुआत में, ठाणे कलेक्टर राजेश नार्वेकर ने होटल सद्गुरु के FL III लाइसेंस (बार लाइसेंस) को स्थायी रूप से रद्द करने का आदेश जारी किया था, जिसमें कहा गया था कि वह नाबालिग था या 18 वर्ष से कम उम्र का था, जब उसने लाइसेंस प्राप्त किया था।

वानखेड़े ने राज्य आबकारी आयुक्त से अपील की, जिन्होंने मौखिक रूप से आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।

इस बीच ठाणे के कोपारी पुलिस स्टेशन ने आबकारी विभाग के एक अधिकारी की शिकायत के आधार पर भारतीय दंड संहिता की अन्य धाराओं के बीच शपथ, धोखाधड़ी और जालसाजी के बारे में झूठी जानकारी देने के लिए वानखेड़े के खिलाफ मामला दर्ज किया है।

वानखेड़े ने अब प्राथमिकी को रद्द करने की याचिका दायर की है जो कल न्यायमूर्ति एसएस शिंदे की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध है।

राज्य आबकारी आयुक्त के मौखिक आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका न्यायमूर्ति जीएस पटेल की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध है।

अधिवक्ता फैज मर्चेंट के माध्यम से दायर खारिज करने वाली याचिका में, वानखेड़े ने कहा कि वह अपनी मां द्वारा कथित अपराध के समय 17 साल की उम्र में स्पष्ट रूप से नाबालिग था।

प्रस्तुत किया गया,

"याचिकाकर्ता सबसे जोरदार तरीके से प्रस्तुत करता है कि प्राथमिकी की सामग्री के अनुसार, आरोपी की उम्र 17 वर्ष थी, जब याचिकाकर्ता की मां के खिलाफ कथित अपराध हुआ था। याचिकाकर्ता की उम्र केवल 17 वर्ष थी। वह कथित अपराध के कमीशन के दौरान बालिग नहीं था। कानून यह स्वीकार नहीं करता है कि एक नाबालिग के पास पूरे अपराध को हाथ में लेने की क्षमता थी। वास्तव में, याचिकाकर्ता कॉलेज में था जब कथित अपराध हुआ था। याचिकाकर्ता केवल दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किया था, जहां उसे उसकी मां ने हस्ताक्षर करने के लिए कहा था।"

अब किशोर न्याय अधिनियम को लागू करते हुए, वानखेड़े कहते हैं कि किसी भी अपराध की सुनवाई किशोर न्याय बोर्ड द्वारा की जानी चाहिए।

आगे कहा गया,

"अपराध के समय याचिकाकर्ता, यदि कोई हो, 17 वर्ष का था, जो एक स्वीकृत तथ्य है और किशोर न्याय अधिनियम, 2000 के प्रावधानों के अनुसार उसे किशोर न्याय बोर्ड द्वारा धारा 9 के अनुसार मुकदमा चलाया जाना है।"

यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि उक्त अधिनियम की धारा 2 (K) के अनुसार याचिकाकर्ता दस्तावेजों के अनुसार अपराध के समय किशोर था और उसने 18 वर्ष की आयु पूरी नहीं की थी और इसलिए याचिकाकर्ता पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

यह भी तर्क दिया गया कि एक राज्य संशोधन है जिसके द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन में एक सार्वजनिक अधिकारी के खिलाफ जांच का आदेश देने से पहले एक मंजूरी प्राप्त की जानी चाहिए और चूंकि वह एक आईआरएस अधिकारी हैं, इसलिए केंद्र से मंजूरी मिलनी चाहिए थी।

एडवोकेट विशाल थडानी वानखेड़े के माध्यम से दायर अपनी सिविल रिट याचिका में कहा गया है कि उनकी उम्र का खुलासा नहीं करने के लिए उन्हें दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि नियम एफएल III लाइसेंस के लिए आवेदन करने के लिए उम्र निर्धारित नहीं करते हैं और आवेदन फॉर्म आवेदक की उम्र के प्रकटीकरण के लिए प्रदान नहीं करता है।

इसके अलावा, कलेक्टर की 2022 में 24 वर्षों के बाद लाइसेंस रद्द करने की कार्रवाई, इस आधार पर कि इसे 1997 में गलत बयानी के माध्यम से प्राप्त किया गया है, निराशाजनक है।

याचिका में आगे कहा गया है कि कलेक्टर के पास महाराष्ट्र निषेध अधिनियम, 1949 के तहत पुनर्विचार की शक्ति नहीं है और इसलिए वह लाइसेंस देने के अपने आदेश की पुनर्विचार नहीं कर सकता है।

वानखेड़े की याचिका के अनुसार एफएल III लाइसेंस एक बार में एक वर्ष के लिए दिया जाता है और यह व्यक्ति और राज्य के बीच एक वार्षिक अनुबंध है और इसलिए 1997 में दिया गया लाइसेंस 31/3/1998 को समाप्त हो गया। याचिकाकर्ता 14/12/1997 को 18 साल का हो गया और उसके बाद हर साल 23 साल के लिए लाइसेंस का नवीनीकरण किया गया।

कहा गया,

"एक नाबालिग के साथ एक अनुबंध शून्य नहीं है, लेकिन नाबालिग के वयस्क होने पर उसके कहने पर शून्य हो जाता है, लेकिन 18 साल पूरे होने के बाद, याचिकाकर्ता ने पिछले 23 वर्षों से हर साल लाइसेंस का नवीनीकरण किया है।"

आगे कहा गया,

"कलेक्टर ने 19/8/1989 के एक सरकारी परिपत्र का उल्लेख किया है जिसके द्वारा राज्य सरकार ने स्पष्ट किया है कि 21 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति को कोई लाइसेंस नहीं दिया जाना चाहिए। हालांकि, इस परिपत्र को आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचित नहीं किया गया है जैसा कि धारा 139 के उप-खंड (2) द्वारा निर्धारित किया गया है और इसलिए यह कानून के रूप में काम नहीं कर सकता है।"