बिना ट्रायल 4 साल से अधिक समय तक जेल में बंद हत्या की आरोपी को मिली जमानत

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने उस महिला को जमानत दी, जो चार साल से अधिक समय से न्यायिक हिरासत में है। उसका मुकदमा अभी तक पूरा नहीं हुआ। न्यायालय ने माना कि आवेदक को हिरासत में रखने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होता, खासकर तब जब निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की संभावना बहुत कम है।

जस्टिस वीरेंद्र सिंह:

"इसने कहा कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि आवेदक लंबे समय से न्यायिक हिरासत में है, इस न्यायालय का विचार है कि आवेदक को न्यायिक हिरासत में रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा, वह भी अनिश्चित काल के लिए।"

पृष्ठभूमि तथ्य:

यह मामला भगवानिया गांव के ग्राम प्रधान द्वारा दी गई सूचना से उत्पन्न हुआ, जिसने पुलिस को एक गौशाला के पास एक शव मिलने की सूचना दी। शव एक जूट के बोरे के अंदर मिला था, जिसके गले में काला कपड़ा बंधा हुआ था और अन्य चोटें दिखाई दे रही थीं। जिसके बाद पुलिस ने ग्राम प्रधान द्वारा दी गई सूचना के आधार पर FIR दर्ज की।

इसके बाद पुलिस ने शव की पहचान के लिए जांच की और दो ग्रामीणों ने शव की पहचान 21 वर्षीय पुरुष के रूप में की। मृतक के कॉल रिकॉर्ड की जांच करने पर पता चला कि उसने एक खास नंबर पर बार-बार संपर्क किया, जो इस मामले में आवेदक होमदेई का था। पता चला कि मृतक लगातार फोन कॉल के जरिए आवेदक को परेशान कर रहा था। इसके बाद जब आवेदक के पति को इस बारे में पता चला तो उसने मृतक से बदला लेने का फैसला किया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आवेदक और उसका पति आवासीय क्वार्टर में रहते हैं, जहां पति ने कमरे के मालिक के साथ मृतक की हत्या की योजना पर चर्चा की। बाद में जब पति ने मृतक को अपनी पत्नी के साथ कमरे में पाया तो उसने कमरे के मालिक के साथ मिलकर मृतक की लकड़ी की छड़ी से कथित तौर पर पीट-पीटकर हत्या कर दी। इसके बाद, इस घटनाक्रम के आधार पर तीनों व्यक्तियों को गिरफ्तार कर लिया गया।

पुलिस के अनुसार, अभियोजन पक्ष के कुल 51 गवाहों में से अभी तक केवल 16 की ही जांच की गई। शेष 31 गवाहों की जांच अभी बाकी है। मुकदमे की प्रक्रिया में देरी से व्यथित होकर आवेदक ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 483 के तहत जमानत याचिका दायर की, जिसमें मुकदमे के लंबित रहने के दौरान रिहाई की मांग की गई।

आवेदक की दलीलें

आवेदक ने तर्क दिया कि उसे झूठा फंसाया गया और अपराध से उसे जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष या पर्याप्त सबूत नहीं है। उसने आगे कहा कि वह 2021 से हिरासत में है और मुकदमा अभी तक पूरा नहीं हुआ है। साथ ही अभियोजन पक्ष के कुल 51 गवाहों में से केवल 16 की ही जांच की गई और उसने दलील दी कि मुकदमे के समापन में अत्यधिक देरी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है। उसने यह भी तर्क दिया कि उसके सह-आरोपी (उसके पति) को 2024 में अदालत ने जमानत दे दी थी और इसलिए उसे भी इसी आधार पर रिहा किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष:

अदालत ने पाया कि आवेदक लगभग 4 साल और 2 महीने से न्यायिक हिरासत में है और निकट भविष्य में आवेदक के खिलाफ मुकदमे के समापन की संभावना बहुत अच्छी नहीं है, क्योंकि अभी भी 31 गवाहों की जांच होनी बाकी है।

अदालत ने आगे टिप्पणी की,

"इस तथ्य पर विचार करते हुए कि आवेदक लंबे समय से न्यायिक हिरासत में है, इस अदालत का मानना ​​है कि आवेदक को न्यायिक हिरासत में रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा, वह भी अनिश्चित काल के लिए"।

भारत संघ बनाम के.ए. नजीब मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"जब समय पर सुनवाई संभव नहीं होगी और अभियुक्त ने काफी समय तक कारावास भोगा है तो न्यायालयों को आम तौर पर अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने के लिए बाध्य होना पड़ेगा।"

इस मामले में न्यायालय ने माना कि आवेदक के खिलाफ निकट भविष्य में मुकदमे के समापन की संभावना बहुत कम है, ऐसे में आवेदक को न्यायिक हिरासत में रखना, प्री-ट्रायल दंड के अलावा कुछ नहीं होगा, जो कानून के तहत निषिद्ध है और आवेदक को तब तक निर्दोष माना जाता है, जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए।

न्यायालय ने आगे कहा कि आवेदक समानता के आधार पर जमानत के लिए भी हकदार है, क्योंकि उसके सह-आरोपी, उसके पति को पहले ही जमानत पर रिहा किया जा चुका है।

इस प्रकार, न्यायालय ने जमानत आवेदन को स्वीकार कर लिया और आवेदक पर सख्त शर्तें लगाईं कि जब भी आवश्यक हो, वह मुकदमे के लिए उपस्थित रहे और उसे जमानत के साथ व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: होम देई @ शालू बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य