अभियुक्त द्वारा स्वतंत्रता का दुरुपयोग जमानत रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार: केरल हाईकोर्ट ने दोहराया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि जमानत पर रिहा किए गए व्यक्ति को दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग जमानत रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार है।

अदालत ने विशेष न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने पर विचार करते हुए उपरोक्त के रूप में आयोजित किया, जिसने 40.5 किलोग्राम गांजा रखने के लिए एनडीपीएस एक्ट के तहत गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को दी गई वैधानिक जमानत रद्द कर दी, जिसके पास बाद में 850 ग्राम चरस का तेल और तीन अन्य के साथ हथियारबंद हथियार के साथ 14.250 किलोग्राम गांजा और बरामद किया गया।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी की एकल पीठ ने विशेष न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए कहा,

"चूंकि याचिकाकर्ता ने उन्हें दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया, इसलिए विशेष न्यायाधीश जमानत रद्द करने के लिए पूरी तरह से न्यायसंगत थे। इस मामले को देखते हुए आक्षेपित आदेश में किसी प्रकार का हस्तक्षेप अपेक्षित नहीं है। हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि उपरोक्त आदेश याचिकाकर्ता के न्यायिक अदालत के सामने आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत मांगने के रास्ते में नहीं खड़ा होगा। "

न्यायालय ने सीबीआई बनाम सुब्रमणि गोपालकृष्णन, [(2011) 5 एससीसी 296] मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा,

“पहले से दी गई जमानत रद्द करने के निर्देश देने वाले आदेश के लिए बहुत ही अकाट्य और भारी परिस्थितियां आवश्यक हैं। आम तौर पर, जमानत रद्द करने के आधार मोटे तौर पर (निदर्शी और संपूर्ण नहीं) हस्तक्षेप या न्याय के प्रशासन के उचित कोर्स में हस्तक्षेप करने का प्रयास या चोरी या न्याय के उचित तरीके से बचने का प्रयास या दी गई रियायत का दुरुपयोग है। किसी भी तरह का आरोप लगाया। आरोपी के फरार होने की संभावना के रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के आधार पर अदालत की संतुष्टि जमानत रद्द करने का एक और कारण है। हालांकि, एक बार दी गई जमानत को यांत्रिक तरीके से इस बात पर विचार किए बिना रद्द नहीं किया जाना चाहिए कि क्या किसी भी पर्यवेक्षणीय परिस्थितियों ने अभियुक्त को मुकदमे के दौरान जमानत की रियायत का आनंद लेते हुए अपनी स्वतंत्रता बनाए रखने की अनुमति देने के लिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं बना दिया है। जहां तक ऐसे मामलों की बात है, जिसमें जमानत रद्द करने के लिए आवेदन स्वतंत्रता का दुरुपयोग करने के लिए दायर किया गया है, अदालत द्वारा इस तथ्य पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्या शर्तों का उल्लंघन किया गया और निगरानी की परिस्थितियां जमानत रद्द करने का वारंट करती हैं।

वर्तमान मामले में जांच अधिकारी ने हाईकोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता को दी गई जमानत रद्द करने के लिए न्यायिक अदालत का दरवाजा खटखटाया, यह पता चलने के बाद कि जमानत दिए जाने के पांच महीने के भीतर एनडीपीएस एक्ट के तहत उसके खिलाफ एक और अपराध दर्ज किया गया।

विशेष न्यायाधीश ने पाया कि रिकॉर्ड पर प्रथम दृष्टया सामग्री से पता चलता है कि जमानत पर रिहा होने के दौरान याचिकाकर्ता ने उसे दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुई एडवोकेट साईं पूजा ने तर्क दिया कि केवल बाद के अपराध का रजिस्ट्रेशन अपने आप में पहले से दी गई जमानत रद्द करने का आधार नहीं हो सकता।

सीनियर सरकारी वकील विपिन नारायण ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को शुरू में मादक पदार्थों की व्यावसायिक मात्रा रखने के लिए गिरफ्तार किया गया और बाद में उसे गांजा और हशीश तेल के कब्जे में पाया गया। इसलिए उसे दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया गया।

न्यायालय ने पाया कि जमानत देते समय हाईकोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता पर लगाई गई शर्तों में से एक यह थी कि "याचिकाकर्ता जमानत पर रहते हुए किसी अन्य अपराध में शामिल नहीं होगा।"

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के ढेर सारे फैसलों का हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि "सुप्रीम कोर्ट ने जोरदार ढंग से कहा कि दी गई स्वतंत्रता का दुरुपयोग एक बार दी गई जमानत को रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार है।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि यदि रद्द करने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा नियमित जमानत की मांग की जाती है तो जमानत देने के लिए निम्नलिखित शर्तें होनी चाहिए:

"अगर ऐसा कोई आवेदन दायर किया जाता है तो एनडीपीएस एक्ट के तहत जमानत देने के सिद्धांतों के आलोक में और दीपक यादव बनाम यूपी राज्य में दोहराए गए सिद्धांतों के आलोक में विचार किया जाएगा, जो जमानत के अनुदान के लिए प्रासंगिक शर्तों को निर्धारित करता है;

(i) क्या यह विश्वास करने का कोई प्रथम दृष्टया या उचित आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया था।

(ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता क्या है।

(iii) सजा की स्थिति में सजा की गंभीरता क्या है।

(iv) जमानत पर रिहा होने पर अभियुक्त के फरार होने या भाग जाने का खतरा है।

(v) अभियुक्त का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति क्या है।

(vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना है।

(vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका है।

(viii) निश्चित रूप से जमानत देने से न्याय के ठप होने का खतरा है।”

केस टाइटल: नवस वी केरल राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 255/2023

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें