सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट गवाहों की गवाही का अवलोकन नहीं कर सकते: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में पाया कि सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत का संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट गवाहों की सत्यता पर गौर नहीं कर सका। अदालत ने कहा कि संज्ञान चरण में मजिस्ट्रेट केवल यह जांच कर सकता है कि प्रथम दृष्टया अपराध का गठन करने के लिए सामग्री उपलब्ध है या नहीं।

जस्टिस पी धनबल ने मुकेश जैन पुत्र प्रेम चंद बनाम बालाचंदर मामले में हाईकोर्ट के पहले के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि संज्ञान चरण में मजिस्ट्रेट को शिकायत और अन्य दस्तावेजों के साथ-साथ गौर करना होगा। यह देखने के लिए कि क्या शपथपूर्वक दिए गए बयान के तहत प्रथम दृष्टया कोई मामला बनता है।

अदालत इलमपिरायन नामक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने राजपलायम न्यायिक मजिस्ट्रेट के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें उसकी निजी शिकायत खारिज कर दी गई। इलमपिरैयन ने अदालत को सूचित किया कि अगस्त 2018 में जब वह राजपलायम टाउन में अपने घर जा रहा था तो प्रतिवादी पुलिस अधिकारियों ने उसे रोक लिया और उसे अपने उस दोस्त को फोन करने के लिए कहा, जिसने उसे छोड़ा था। जब इलमबिरायन ने अधिकारियों को सूचित किया कि उसके पास सेल फोन नहीं है, इसलिए वह अपने दोस्त को कॉल नहीं कर सकता तो अधिकारियों ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसके दाहिने कान पर हमला किया और उसके चेहरे पर मुक्का मारा।

इलमबिरैयन ने अदालत को आगे बताया कि जब उन्होंने अधिकारियों से पूछताछ की तो उन्होंने उसे अवैध रूप से पुलिस हिरासत में ले लिया, जहां उन्होंने उसे प्रताड़ित किया और अपमानजनक शब्दों से अपमानित किया और उसके खिलाफ झूठा मामला भी दर्ज किया। उन्होंने कहा कि जब उन्हें अस्पताल ले जाया गया तो डॉक्टर ने उनसे पूछताछ किए बिना या कोई उपचार प्रदान किए बिना उन्हें रिमांड पर लेने का मेडिकल सर्टिफिकेट दे दिया।

इलमपिरैयन ने प्रस्तुत किया कि उन्होंने न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास निजी शिकायत दर्ज की। इस शिकायत में उन्हें अधिकारियों द्वारा किए गए गंभीर अपराधों की जानकारी दी गई, लेकिन मजिस्ट्रेट ने यह कहते हुए शिकायत खारिज कर दी कि बिना किसी दस्तावेज पर गौर किए इसमें विरोधाभास है।

इलमपिरायन द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों को देखते हुए अदालत संतुष्ट थी कि संज्ञान लेने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री है और मजिस्ट्रेट इलमपिरायन के बयान पर विचार करने में विफल रहे। इस प्रकार, अदालत मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने के लिए इच्छुक थी।

अदालत ने कहा,

“संज्ञान लेने के चरण में मजिस्ट्रेट गवाहों की गवाही का अवलोकन नहीं कर सकता। मजिस्ट्रेट का कर्तव्य यह है कि अपराध का गठन करने के लिए कोई प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है या नहीं। गवाहों के बयान के अनुसार, कुछ अपराध बनते हैं। इस प्रकार उस पर विचार किए बिना मजिस्ट्रेट ने निजी शिकायत खारिज कर दी और याचिकाकर्ता द्वारा दायर किए गए दस्तावेजों और याचिकाकर्ता को लगी चोटों के बारे में भी चर्चा नहीं की है। इसलिए मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द किया जाने योग्य है।”

इस प्रकार, अदालत ने शिकायत खारिज करने के मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए मजिस्ट्रेट के पास वापस भेज दिया। अदालत ने मजिस्ट्रेट को शिकायत और सभी रिकॉर्ड और गवाहों के बयानों पर गौर करने के बाद आदेश पारित करने का भी निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के वकील: आर करुणानिधि

केस टाइटल: इलमपिरैयन बनाम मिस्टर पेथी @ थिरुमलाई राजा और अन्य

केस नंबर: Crl.R.C.(MD)No.428 of 2019

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें