मद्रास हाईकोर्ट ने तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी को हिरासत में लेने के ईडी के अधिकार को बरकरार रखा; कहा- 'अगर ईडी गिरफ्तार कर सकती है, तो हिरासत भी मांग सकती है'

Madras High Court Decision on ED's Right To Take TN Minister Senthil Balaji Into Custody|

मद्रास हाईकोर्ट ने आरोपियों की पुलिस हिरासत मांगने की प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति के संबंध में विरोधाभासी विचारों का निपटारा करते हुए, फैसला सुनाया कि केंद्रीय एजेंसी कथित नकदी के बदले नौकरी घोटाले में मनी लॉन्ड्रिंग मामले में तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की हिरासत मांगने की हकदार है।

जस्टिस सीवी कार्तिकेयन, जिनके पास जस्टिस निशा बानू और जस्टिस भरत चक्रवर्ती की खंडपीठ में विभाजन के बाद मामला भेजा गया था, ने ईडी के पक्ष में फैसला सुनाया। बालाजी की पत्नी मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर फैसला करते हुए, जस्टिस बानू ने कहा था कि प्रवर्तन निदेशालय को धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत पुलिस हिरासत मांगने की शक्तियां नहीं सौंपी गई हैं। इस राय से अलग, जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने माना था कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं है और ईडी आरोपी की पुलिस हिरासत का हकदार है।

आज के फैसले में जस्टिस कार्तिकेयन ने यह कहते हुए जस्टिस चक्रवर्ती के दृष्टिकोण का समर्थन किया कि "इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि उत्तरदाता (ईडी) आगे की जांच के लिए हिरासत ले सकते हैं। इस मामले में, प्रतिवादी को हिरासत पाने का अधिकार था। मैं इस पहलू में जस्टिस भरत चक्रवर्ती द्वारा दिए गए कारण के साथ अपनी सहमति रखूंगा।"

ईडी अधिकारी 'पुलिस अधिकारी' नहीं; लेकिन उन्हें हिरासत मिल सकती है

जस्टिस कार्तिकेयन ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि ईडी के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। यह तर्क 2022 विजय मदनलाल चौधरी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर आधारित था।

जज ने कहा, "प्रतिवादी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। उन्हें अधिनियम में कहीं भी पुलिस अधिकारी के रूप में वर्णित नहीं किया गया है। विद्वान वकील के इस दावे को उत्तरदाताओं द्वारा नकारा या विवादित नहीं किया जा सकता है।"

हालांकि, जज ने कहा कि सत्र जज ने सीआरपीसी की धारा 167 के अनुसार बालाजी को न्यायिक हिरासत में भेज दिया था, जिसके बाद "हिरासत में लिए गए व्य‌क्ति" का नामकरण "अभियुक्त" में बदल गया।

जज ने यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 167(2) आरोपी को पहले पंद्रह दिनों के दौरान "ऐसी हिरासत में रखने की अनुमति देती है जैसा मजिस्ट्रेट उचित समझे" और यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि यह "पुलिस हिरासत" या "न्यायिक हिरासत" होनी चाहिए। 

जबकि सिब्बल ने तर्क दिया कि जब तक ईडी के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं होंगे तब तक हिरासत नहीं दी जा सकती, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 19 पर भरोसा करते हुए कहा कि ईडी पुलिस शक्तियों का प्रयोग कर सकता है। एसजी ने यह भी तर्क दिया कि यदि न्यायिक रिमांड आदेश पारित किया जा सकता है, तो हिरासत में पूछताछ आदेश भी पारित किया जा सकता है।

मामले का निपटारा करते हुए, जस्टिस कार्तिकेयन ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 ईडी अधिकारियों को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत करती है यदि यह मानने का कारण है कि वह अधिनियम के तहत दंडनीय किसी अपराध का दोषी है। "दंडनीय" शब्द को बहुत महत्वपूर्ण मानते हुए जज ने कहा कि एक बार जब सजा शब्द का उपयोग किया जाता है, तो सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे। इस प्रकार गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को खुद को मुकदमे के कानूनों के अधीन करना होगा और ऐसा मुकदमा सीआरपीसी की प्रक्रिया के तहत होना चाहिए।

यह माना गया कि निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक या किसी अन्य अधिकृत अधिकारी जैसे अधिकारी, जिन्हें धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार है, वे सीआरपीसी के प्रावधानों का लाभ उठा सकते हैं, हालांकि वे "पुलिस अधिकारी" नहीं हैं, जैसा कि पीएमएलए का कहना है कि सीआरपीसी इसके तहत कार्यवाही पर लागू होगी।

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"विजय मदनलाल के मामले में यह कहा गया था कि ईडी पुलिस अधिकारी नहीं हैं, लेकिन यह कहीं नहीं कहा गया कि वे हिरासत नहीं ले सकते। यदि जांच के लिए हिरासत की आवश्यकता होती है, तो अधिकार के रूप में हिरासत की मांग की जा सकती है। जब गिरफ्तारी संभव है तो हिरासत की मांग भी संभव है।"

कोर्ट ने कहा, "हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कानून का पालन करना होगा। प्रत्येक आरोपी को मुकदमे के दौरान बेगुनाही साबित करने का अधिकार है, लेकिन किसी भी आरोपी को पूछताछ या जांच को विफल करने का अधिकार नहीं है।"

बैकग्राउंड

बिजली, निषेध और उत्पाद शुल्क मंत्री बालाजी को 2011-16 की अन्नाद्रमुक सरकार के दौरान परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल से संबंधित नौकरी के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में 15 जून को ईडी ने गिरफ्तार किया था। यह गिरफ्तारी मई में सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश के बाद हुई, जिसने उनके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही पर रोक लगाने वाले मद्रास हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द कर दिया था।

गिरफ्तारी के दिन ही उनकी पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की और तर्क दिया कि गिरफ्तारी और हिरासत अवैध है। हाईकोर्ट ने उन्हें अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन सीने में दर्द की शिकायत के बाद उन्हें कावेरी अस्पताल नामक एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी। न्यायिक हिरासत के दौरान अस्पताल में उनकी दिल की सर्जरी हुई।

हालांकि ईडी ने बंदी याचिका पर विचार करने वाले मद्रास हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन शीर्ष अदालत ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और हाईकोर्ट के अंतिम फैसले का इंतजार करने का फैसला किया।