मद्रास हाईकोर्ट ने स्पाइसजेट लिमिटेड को बंद करने का आदेश दिया, कंपनी की संपत्ति का अधिग्रहण करने के लिए आधिकारिकारियों को निर्देश जारी किये

मद्रास हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि स्पाइसजेट लिमिटेड को बंद किया जाना चाहिए और संपत्ति को आधिकारिक परिसमापक (Liquidator) द्वारा एयरलाइंस का ऋण को चुकाने के लिए अपने अधिकार में लेना चाहिए। 

न्यायमूर्ति आर. सुब्रमण्यम क्रेडिट सुइस एजी, स्विट्जरलैंड स्थित स्टॉक कॉरपोरेशन और एक लेनदार द्वारा दायर एक कंपनी याचिका पर निर्णय दे रहे थे। इन्होंने पूर्व में बकाया ऋणों का भुगतान करने के लिए प्रतिवादी एयरलाइंस की ओर से असमर्थ होने की बात कही थी।

कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 (ई) और (एफ) आर/डब्ल्यू धारा 434 और 439 के तहत दायर याचिका में एकल न्यायाधीश की पीठ ने मथुसूदन गोर्धनदास एंड कंपनी बनाम मधु वूलन इंडस्ट्रीज (प्रा.) लिमिटेड, (1971) 3 एससीसी 632 में स्पाइसजेट लिमिटेड के खिलाफ कर्ज की मौजूदगी साबित होने पर समापन की स्वीकृति का निर्धारण करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा तैयार किए गए तीन-आयामी परीक्षण को उजागर किया।

अदालत ने दोहराया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित तीन-आयामी परीक्षण में शामिल हैंः-

1. यह सुनिश्चित करना कि कंपनी की बचाव वास्तविक और अर्थपूर्ण है।

2.   इस तरह के बचाव से कानून के आधार पर सफल होने की संभावना है, और

3. यदि कंपनी उन तथ्यों का प्रथम दृष्टया सबूत पेश करती है जिन पर बचाव टिका हुआ है।

न्यायमूर्ति आर सुब्रमण्यम ने स्टॉक कॉरपोरेशन की ओर से पेश अधिवक्ता राहुल बालाजी द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण से सहमत होते हुए माइकल हार्ट बनाम मिसेज नाइनस्टार्स इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजीज लिमिटेड (2013) में मथुसूदन और मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए ऋणों की प्रवर्तनीयता के सवाल पर दर्ज किया।

कोर्ट ने कहा,

"माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुझाए गए तीन आयामी परीक्षण जो मैंने पहले ही निकाले हैं, यह दर्शाता है कि कंपनी न्यायालय को समापन के नोटिस जारी करने की जांच करते समय या जांच करते समय ऋण की प्रवर्तनीयता पर एक निर्णायक निष्कर्ष प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है। परिसमापन याचिका को स्वीकार करना है। यह प्रश्न कि क्या दस्तावेजों पर मुहर लगाने की आवश्यकता है या यह प्रश्न कि क्या विनिमय के बिल मांग पर देय हैं या अन्यथा मांग पर या प्रश्न, जैसा कि राहुल बालाजी द्वारा ठीक ही बताया गया है। वकील की ओर से पेश हो रहे याचिकाकर्ता की उस समय जांच की जानी चाहिए जब आधिकारिक परिसमापक द्वारा याचिकाकर्ता के दावे का वास्तविक प्रवर्तन या परीक्षण होता है।"

पृष्ठभूमि

स्पाइसजेट लिमिटेड (फर्स्ट पार्टी) ने अन्य संबंधित सेवाओं के साथ-साथ अन्य संबंधित सेवाओं के लिए स्विट्जरलैंड में एसआर टेक्निक्स (द्वितीय पक्ष) की सेवाओं का लाभ उठाया था, जिसकी अवधि 2011 में 10 साल थी। 2021 में दोनों पक्षों के बीच पूरक समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। इससे एयरलाइनों को एसआर टेक्निक्स द्वारा विभिन्न अवसरों पर एक आस्थगित भुगतान योजना के माध्यम से जुटाए गए धन का भुगतान करने में सक्षम बनाया गया।

हाईकोर्ट से पहले विवादास्पद मामला एसआर टेक्निक्स द्वारा उठाए गए सात चालान, चालान के तहत देय राशि के लिए सात संबंधित बिल ऑफ एक्सचेंज और एयरलाइंस द्वारा स्वीकृति के प्रमाण पत्र जारी करने के माध्यम से ऋण की स्वीकृति थी। 2012 में स्टॉक कॉरपोरेशन क्रेडिट सुइस एजी (थर्ड पार्टी) को एक वित्तीय समझौते के माध्यम से एसआर टेकनीक के कारण भुगतान प्राप्त करने के सभी अधिकार सौंपे गए थे। असाइनमेंट एसआर टेक्निक्स द्वारा जारी सात चालानों के तहत स्पाइसजेट से भुगतान प्राप्त करने के लिए तीसरे पक्ष को भी हकदार बनाता है।

बार-बार अनुरोध करने और कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 और 434 के तहत एक वैधानिक नोटिस के बाद भी स्पाइजेट ने इनवॉइस के तहत देय राशि का भुगतान करने की अपनी जिम्मेदारी से किनारा कर लिया। इसलिए, तीसरे पक्ष ने कंपनी अधिनियम की धारा धारा 433 (ई) के तहत ऋण चुकाने के लिए प्रथम पक्ष एयरलाइंस की ओर से अक्षमता का हवाला देते हुए इसके समापन के लिए एक याचिका दायर की।

दिए गए तर्क

याचिकाकर्ता के वकील एडवोकेट राहुल बालाजी ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि एक कर्ज मौजूद है और एयरलाइंस को कंपनी अधिनियम के तहत एक नोटिस जारी किया गया था। एक बार अधिनियम की धारा 434(1)(ए) के तहत एक नोटिस जारी किया गया है और कंपनी की विफलता जो उक्त नोटिस की प्राप्ति में तीन सप्ताह के भीतर राशि चुकाने या ऋण को सुरक्षित करने या इसके लिए कंपाउंड करने के लिए स्पष्ट हो जाती है , समापन प्रक्रिया अनिवार्य रूप से अनुसरण करती है। समापन की स्वीकृति पर विवाद करने के लिए प्रतिवादी कंपनी को भारतीय कानून के तहत एक वास्तविक विवाद या ऋण की अप्रवर्तनीयता साबित करनी चाहिए।

वकील ने तर्क दिया कि एयरलाइंस ने एसआर टेक्निक्स द्वारा सेवाओं के उपयोग पर विवाद नहीं किया है। इस तथ्य के साथ कि उक्त चालान स्वीकार किए गए थे, विनिमय के बिल और स्वीकृति के प्रमाण पत्र प्रथम पक्ष एयरलाइंस द्वारा जारी किए गए थे, उनके तर्क को नकारते हैं कि ऋण गैर-प्रवर्तनीय है। वकील ने यह भी कहा कि परिसमापन के प्रवेश के स्तर पर ऋण प्रवर्तनीयता के विच्छेदन की आवश्यकता नहीं है; यह आधिकारिक परिसमापक का कर्तव्य है कि वह इसकी जांच करे न कि अदालत की जिम्मेदारी। उपकरणों पर मुहर लगाने की पर्याप्तता पर विवाद को इस स्तर पर देखने की जरूरत नहीं है।

विमान मैंटेनेंस के लिए वैध लाइसेंस की कमी के बारे में वकील यह प्रस्तुत किया कि देनदार कंपनी को इसके बारे में पता था और अभी भी दूसरी पार्टी कंपनी की सेवाओं का लाभ उठा रही है। एयरलाइंस द्वारा उठाए गए इन तर्कों को यूके में भी मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान खारिज कर दिया गया था।

इस तर्क के साथ कि यह एक वास्तविक विवाद है और ऋण अप्रवर्तनीय है, वरिष्ठ अधिवक्ता वी. रामकृष्णन ने प्रस्तुत किया कि एयरलाइंस और स्टॉक कॉर्पोरेशन के बीच कोई संविदात्मक संबंध नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अधिकारों का असाइनमेंट एसआर टेक्निक्स और स्पाइसजेट के बीच समझौते के विपरीत है। प्रतिवादी एयरलाइंस द्वारा एक और तर्क दिया गया कि एसआर टेक्निक्स के पास नागरिक उड्डयन महानिदेशालय (डीजीसीए) से एयर क्राफ्ट रखरखाव सेवाओं को करने के लिए वैध लाइसेंस नहीं है और इसलिए दावे का प्रवर्तन सार्वजनिक नीति के खिलाफ होगा।

वकील ने यह भी तर्क दिया कि विनिमय बिल मांग पर देय नहीं हैं, क्योंकि जारी होने की तारीख से छह महीने की एक निश्चित तारीख का उल्लेख किया गया है, जो उन उपकरणों के लिए एक शर्त है। स्टांपिंग के अभाव में एक्सचेंज के बिलों और समझौतों को मौजूदा कर्ज के वैध सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है। मूल और पूरक समझौतों, चालान, विनिमय के बिल और स्वीकृति के प्रमाण पत्र से लेकर उपकरणों की अनुचित मुहर के बारे में तर्कों के अलावा वकील ने यह भी तर्क दिया कि भारतीय कानून का पालन करने वाले मद्रास हाईकोर्ट में यूके में निगम के पक्ष में मध्यस्थ अवार्ड पहले एक आधार नहीं हो सकता है। अंत में उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि एक्सचेंज के बिलों का समर्थन स्टॉक कॉरपोरेशन और एसआर टेक्निक्स के बीच समझौते के अनुसार आवश्यक रूप में नहीं है, जो उपकरण पर समर्थन को अमान्य बनाता है।

न्यायालय के अवलोकन और निष्कर्ष

कंपनी अधिनियम की धारा 434(1)(ए) और धारा 433 पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा:

"एक बार जब कंपनी अधिनियम की धारा 434 के तहत नोटिस जारी किया जाता है तो ऋण का भुगतान करने में असमर्थता के बारे में एक काल्पनिक कल्पना बनाई जाती है, इसलिए प्रतिवादी / देनदार कंपनी की ओर से यह दिखाने के लिए दायित्व बन जाता है कि ऋण स्वयं अवैध है या कि कोई ऋण नहीं है, यदि उसे समापन नोटिस जारी करने के परिणाम से बचना है।"

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 434 द्वारा बनाई गई काल्पनिक कल्पना के कारण मामले में ऋण का अस्तित्व साबित हो गया है। अदालत के समक्ष प्राथमिक प्रश्न सुप्रीम कोर्ट द्वारा तैयार किए गए तीन-आयामी परीक्षण के मानकों के खिलाफ देनदार कंपनी द्वारा सामने रखे गए बचाव की प्रामाणिकता का परीक्षण करना होगा।

अदालत ने आदेश में कहा,

"इसलिए मैं स्टांपिंग के रूप में आवश्यकताओं में जाने का प्रस्ताव नहीं करता हूं। मुझे यह बताना चाहिए कि समझौतों और विनिमय के बिलों की अनदेखी करते हुए भी प्रतिवादी द्वारा जारी किए गए स्वीकृति के प्रमाण पत्र से पता चलता है कि एक स्पष्ट स्वीकृति है। विनिमय के प्रत्येक बिल को स्वीकृति के प्रमाण पत्र द्वारा समर्थित किया जाता है। प्रतिवादी ने स्वीकृति के प्रमाण पत्र के निष्पादन से इनकार नहीं किया है।"

सुप्रीम कोर्ट के फैसले और माइकल हार्ट में मद्रास हाईकोर्ट डीबी के फैसले के अलावा, अदालत ने क्लासिक डायमंड्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड (2016) में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया कि सवाल स्टांपिंग या स्टांपिंग की पर्याप्तता से संबंधित कार्यवाहियों के दायरे के लिए वास्तव में विदेशी है, यानी समापन की स्वीकृति है।

अदालत ने इस पर ऋणों की प्रवर्तनीयता तय करने के पहलू पर अपनी अंतिम टिप्पणियों में कहा,

"जब इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से यह निर्धारित किया कि दस्तावेज़ का उत्पादन भी अनावश्यक है, क्योंकि दस्तावेज़ के निष्पादन से इनकार नहीं किया गया है, मुझे नहीं लगता कि मेरे लिए स्टैम्पिंग या चरित्र के पहलू पर ध्यान देना उचित होगा। दस्तावेज़ के बारे में कि क्या यह मांग पर देय विनिमय का बिल है या यह इन कार्यवाही में मांग आदि पर देय विनिमय का बिल है।"

स्पाइसजेट के इस निवेदन पर कि किए गए समर्थन समझौते द्वारा निर्धारित उचित रूप में नहीं हैं, अदालत का मानना ​​​​है कि 2012 के पूरक समझौते के बाद से एयरलाइंस को क्रेडिट सुइस एजी के पक्ष में बिल ऑफ एक्सचेंज का समर्थन करने के लिए एसआर टेक्निक्स की क्षमता के बारे में पता था। स्पाइसजेट और एसआर टेक्निक्स के बीच इस आशय का एक क्लॉज था। यह केवल समझौते के अनुसरण में था कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा ऐसे विनिमय बिलों के समर्थन में स्वीकृति प्रमाण पत्र जारी किए गए थे।

अदालत ने यह भी रिकॉर्ड में रखा कि उक्त पूरक समझौते के आधार पर प्रतिवादी कंपनी छह महीने की अस्थगित भुगतान योजना का लाभ उठा सकती है।

अदालत ने एयरलाइंस द्वारा निर्धारित रक्षा की प्रामाणिकता पर टिप्पणी की,

"इसलिए, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी कंपनी ने इन दस्तावेजों के निष्पादन के द्वारा एक अस्थगित भुगतान का लाभ प्राप्त किया। मेरी राय में इसे अस्वीकार करने को वास्तविक नहीं कहा जा सकता। पूरक समझौते के तहत एक लाभ प्राप्त करने के बाद और आवश्यकतानुसार दस्तावेजों को निष्पादित करने के बाद प्रतिवादी अब उपकरण पर मुहर लगाने से संबंधित तकनीकी आपत्तियों को उठाते हुए दायित्व से बचने की कोशिश नहीं कर सकता।"

डीजीसीए के अनुसार एयर क्राफ्ट मेंटेनेंस करने के लिए एसआर टेक्निक के लाइसेंस की कमी से संबंधित प्रतिवादी वकील के तर्कों पर कोर्ट ने स्पाइसजेट और एसआर टेक्निक्स के बीच समझौते में एक विशेष क्लॉज (क्लॉज 14.3) पर भी ध्यान दिया। वहीं पूर्व में लिखित नोटिस द्वारा समझौते को समाप्त करने के लिए संबंधित अधिकारियों द्वारा एसआर टेक्निक्स द्वारा आवश्यक किसी भी प्रमाणीकरण को रद्द या निलंबित कर दिया गया था।

अदालत ने कहा,

"यह विवाद में नहीं है कि प्रतिवादी कंपनी ने क्लॉज 14.3 को लागू नहीं किया और समझौते को समाप्त कर दिया। यह इस तथ्य से अवगत होने के बावजूद एसआर टेक्निक्स की सेवाओं का लाभ उठाने का विकल्प चुनती है कि एसआर टेक्निक्स के पास डीजीसीए द्वारा वैध प्राधिकरण नहीं था।"

इसके अलावा, समझौते के खंड 14.4 में दोनों पक्षों को खंड 14.3 के तहत समझौते की समाप्ति से पहले सभी दायित्वों को पूरा करने की आवश्यकता है। समझौते की समाप्ति के बाद भी समझौते के तहत दायित्वों के उल्लंघन के दावे करने के लिए पक्षकारों के लिए खुला था।

अदालत ने इस खंड की व्याख्या इस प्रकार की:

"जबकि यह स्पाइसजेट लिमिटेड के लिए अनुबंध को समाप्त करने के लिए खुला था, इस कारण एसआर टेक्निक्स के पास एक वैध प्राधिकरण नहीं था। इस तरह की समाप्ति के प्रभावी होने से पहले अनुबंध के तहत उत्पन्न होने वाले दायित्वों से स्पाइसजेट लिमिटेड को समाप्त नहीं किया जाएगा।"

तदनुसार, अदालत ने माना कि प्रतिवादी कंपनी बचाव की प्रामाणिकता पर सुप्रीम कोर्ट के तीन-आयामी परीक्षण को संतुष्ट करने में 'बुरी तरह विफल' रही है। कंपनी को कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 433 (ई) के तहत बकाया ऋण का भुगतान करने में असमर्थता के लिए बंद कर दिया जाना चाहिए।

अंत में उक्त आदेश के संचालन पर प्रतिवादियों के वरिष्ठ वकील ने अपील दायर करने के लिए खुद को समय देने के लिए दो सप्ताह के प्रवास का अनुरोध किया गया। अदालत ने तीन सप्ताह की अवधि के लिए आदेश के संचालन पर रोक लगाकर इसे स्वीकार कर लिया है, बशर्ते कि स्पाइसजेट लिमिटेड आदेश की तारीख से दो सप्ताह पहले कंपनी की याचिका संख्या 363/2015 के क्रेडिट में पांच मिलियन डॉलर के बराबर राशि जमा करे।

केस शीर्षक: क्रेडिट सुइस एजी बनाम स्पाइसजेट लिमिटेड

मामला संख्या: 2015 की कंपनी याचिका संख्या 363 और सी.ए. 2015 की संख्या 887 और 888 और 2020 की 55

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें