मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने निवारक निरोध के आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि जिला मजिस्ट्रेट आदेश को सरकार को तत्काल भेजने में विफल रहे

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित निवारक निरोध के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वह अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहे, क्योंकि उन्होंने संबंधित आदेश पारित करने के लगभग 10 दिनों के बाद मामले को राज्य सरकार को अग्रेषित नहीं किया।

जस्टिस शील नागू और जस्टिस डीडी बंसल की खंडपीठ याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें वह कालाबाजारी रोकथाम और आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति का रखरखाव अधिनियम, 1980 की धारा 3(1) को लागू करके जिला मजिस्ट्रेट, भोपाल द्वारा पारित निवारक निरोध के आदेश को चुनौती दे रहे थे।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि उसे आवश्यक वस्तुओं की प्रक्रिया और वितरण में कुछ अनियमितताओं के संबंध में कारण बताओ नोटिस दिया गया था। नोटिस के अनुसरण में उन्होंने जवाब प्रस्तुत किया और कट-ऑफ तिथि से पहले भी, आदेश पारित किया गया था।

उन्होंने तर्क दिया कि उनके खिलाफ आवश्यक वस्तु अधिनियम की धारा 3/7 के तहत एफआईआर भी दर्ज की गई थी। इसके बाद उन्होंने कोर्ट में अग्रिम जमानत के लिए अर्जी दी और उसे मंजूर कर लिया गया। उन्होंने आगे कहा कि जमानत देने के लिए संबंधित थाने में पेश होने पर पुलिस ने उन्हें उसी दिन यानी 07.12.2021 को गिरफ्तार कर जेल भेज दिया। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि डीएम द्वारा 25.6.2021 को निवारक निरोध का आदेश पारित किया गया था, लेकिन मामला राज्य सरकार को 05.7.2021 को अनुमोदन के लिए भेजा गया था।

दूसरी ओर, राज्य ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को उक्त आदेश की जानकारी नहीं दी जा सकती थी क्योंकि वह फरार था और उसे केवल 07.12.2021 को शारीरिक रूप से हिरासत में लिया जा सकता/गिरफ्तार किया जा सकता था। तद्नुसार, तभी डीएम उसके बाद मामले को निरोध के आधार के साथ राज्य सरकार को 1980 के अधिनियम की धारा 3(3) के अनुमोदन के लिए अग्रेषित कर सकते थे।

न्यायालय ने 1980 के अधिनियम के धारा तीन के प्रावधानों की जांच की और देखा-

1980 के अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (3) के सामान्य अवलोकन से उक्त प्रावधान में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "तुरंत" बिना किसी अनावश्यक विलंब के तत्काल राज्य सरकार को निवारक निरोध के आदेश को पारित करने के तथ्य की रिपोर्ट करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को आदेश पारित करने के लिए बाध्य करती है। जिला मजिस्ट्रेट पर यह दायित्व निवारक निरोध के आदेश के संबंध में है, लेकिन बंदियों की शारीरिक गिरफ्तारी के कार्य के संबंध में नहीं है। वज़ह साफ है; राज्य सरकार को नजरबंदी के फैसले को मंजूरी देनी होती है, न कि नजरबंदी के लिए।

उक्त प्रावधानों की अपनी समझ को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि डीएम 1980 के अधिनियम की धारा 3(3) के तहत अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहे, क्योंकि राज्य सरकार को मामले को पारित करने के लगभग 10 दिनों के बाद आक्षेपित आदेश को अग्रेषित किया गया। न्यायालय ने 'तुरंत' शब्द पर जोर दिया, यह देखते हुए कि वही 'जितनी जल्दी हो सके' से अलग है। उक्त अवलोकन के लिए, न्यायालय ने हेचिन हाओकिप बनाम मणिपुर राज्य और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर अपना भरोसा रखा।

इस संदर्भ में मामले का विश्लेषण करते हुए कोर्ट ने कहा-

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, निवारक निरोध के आदेश को पारित करने के बीच की अवधि यानी 25.6.2021 से 5.7.2021 तक की अवधि कल्पना की किसी भी सीमा से "तुरंत" अभिव्यक्ति के भीतर नहीं आ सकती है। इसके अलावा, जिला मजिस्ट्रेट द्वारा राज्य सरकार को देर से संचार करने के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं है और इसलिए, निवारक निरोध के आदेश का उल्लंघन होता है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने डीएम द्वारा पारित निवारक निरोध के आदेश को रद्द कर दिया, और याचिकाकर्ता को हिरासत से रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते कि उसे किसी अन्य अपराध के लिए हिरासत में रखने की आवश्यकता न हो।

केस शीर्षक: सुरेश उपाध्याय बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (एमपी) 47

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें