[Liquor Policy] आरोपी सह-आरोपी या तीसरे पक्ष की निजता का उल्लंघन करने वाले डिजिटल डिवाइस का निरीक्षण नहीं कर सकता: दिल्ली कोर्ट

दिल्ली कोर्ट ने कहा कि कोई भी आरोपी बिना किसी उचित कारण के सह-आरोपी या अन्य व्यक्तियों के डिजिटल डिवाइस, जिनमें निजी या तीसरे पक्ष का डेटा हो, उसके निरीक्षण का अनुरोध नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसा करना फ़िशिंग अभियान के समान है और उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन हो सकता है।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट के स्पेशल जज दिग विनय सिंह ने कहा कि ऐसे निरीक्षण का अनुरोध करने से पहले, जिसका मालिकों द्वारा विरोध किया जाता है, आरोपी को विशिष्ट और ठोस प्रासंगिकता प्रदर्शित करनी चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि अस्पष्ट या व्यापक तलाशी की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

"बिना किसी विशिष्ट या उचित कारण के निरीक्षण का अनुरोध करना, या केवल कुछ उपयोगी खोजने की उम्मीद करना, फ़िशिंग अभियान के समान है।"

यह घटनाक्रम कथित शराब नीति घोटाले से जुड़े भ्रष्टाचार के मामले में हुआ, जहां अभियुक्त अमनदीप सिंह ढल को सह-अभियुक्त महेन्द्रू और अरुण आर. पिल्लई के साथ-साथ एक गवाह और एक तीसरे पक्ष - जो न तो गवाह था और न ही आरोपी- के 20 मोबाइल और डिजिटल उपकरणों का निरीक्षण करने की अनुमति दी गई थी, जिन पर भरोसा नहीं किया गया था।

चारों व्यक्तियों ने निजता संबंधी चिंताओं का हवाला देते हुए निरीक्षण पर आपत्ति जताई। दोनों अभियुक्तों ने निष्पक्ष सुनवाई का भी आधार बनाया।

महेन्द्रू ने निरीक्षण पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि ढल द्वारा व्हाट्सएप चैट सहित उनके फ़ोन तक पूरी तरह से पहुंच की मांग करना अनुचित है, बिना यह बताए कि कौन से हिस्से प्रासंगिक थे या वह क्या चाहते थे।

यह तर्क दिया गया कि उनके फ़ोन में अत्यधिक संवेदनशील व्यावसायिक डेटा था। इससे परिवार की निजता और सुरक्षा भंग होने का डर था।

महंद्रू और पिल्लई दोनों ने अनुरोध किया कि चूंकि जांच पूरी हो चुकी है और दस्तावेज़ों को अविश्वसनीय के रूप में वर्गीकृत किया गया, इसलिए जांच एजेंसी द्वारा उन्हें लगातार हिरासत में रखना अनावश्यक है। इसलिए उनके मोबाइल फ़ोन या डिजिटल डिवाइस, जिनमें निजय, व्यक्तिगत और तृतीय-पक्ष डेटा शामिल है, उन्हें वापस किया जाना चाहिए।

ढाल को निरीक्षण से इनकार करते हुए न्यायालय ने कहा कि ढलाल केवल एक समानांतर जांच या घूम-घूम कर पूछताछ करना चाहता था।

इसमें यह भी कहा गया कि ढलाल यह तर्क देकर अपना बचाव करना चाहता था कि संबंधित समय पर अन्य अभियुक्तों ने कुछ भूल-चूक की थी। फिर यह तर्क देना चाहता था कि जांच एजेंसी CBI ने उसके साथ भेदभाव किया।

जज ने कहा कि एक बार अभियुक्त और अन्य दो व्यक्तियों ने निजता संबंधी चिंताओं का हवाला देते हुए इस तरह के निरीक्षण की अनुमति देने से इनकार कर दिया तो उन्हें अपने पासवर्ड या अपने मोबाइल या अन्य डिवाइस की सामग्री ढलाल को बताने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"सिर्फ़ इसलिए कि ए-5, ए-7 और अन्य ने स्वेच्छा से जांच एजेंसी को अपने पासवर्ड बता दिए, उन्हें ए-9 या किसी और के लिए उन्हें फिर से बताने के लिए नहीं कहा जा सकता।"

इसमें आगे कहा गया कि ऐसा प्रतीत होता है कि ढल्ल यह तर्क देने के लिए समानांतर जांच या पूछताछ करने का प्रयास कर रहे थे कि CBI ने पूरी तरह से जांच नहीं की या जानबूझकर सभी साक्ष्य एकत्र करने में विफल रही, या जानबूझकर दूसरों के उपकरणों में कई चीज़ों को नज़रअंदाज़ किया।

अदालत ने कहा,

"किसी भी अभियुक्त द्वारा ऐसी समानांतर जांच की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, क्योंकि इससे ऐसी कार्यवाहियों का एक अंतहीन चक्र शुरू हो जाएगा। आखिरकार, आपराधिक मुकदमे में हर अभियुक्त यह दावा करता है कि उसके संबंध में एक अनुचित जांच और उन तथ्यों को नज़रअंदाज़ करने से उसके प्रति पूर्वाग्रह पैदा हुआ है जो उसके पक्ष में हो सकते थे।"

अदालत ने आगे कहा,

"बिना किसी विशिष्ट या उचित कारण के निरीक्षण का अनुरोध करना, या केवल कुछ उपयोगी खोजने की उम्मीद करना, एक मछली पकड़ने के अभियान के समान है। स्पष्ट सीमाओं या दायरे के बिना ऐसी व्यापक, असंबद्ध खोज एक भटकती हुई जांच के समान है। यह न केवल अदालत का समय बर्बाद करता है, बल्कि निजता के अधिकारों के उल्लंघन का भी जोखिम उठाता है और डिवाइस मालिकों के उत्पीड़न या उत्पीड़न के बराबर हो सकता है।"

चूंकि न्यायालय ने ढल को डिजिटल डिवाइस का निरीक्षण करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, इसलिए उसने निर्देश दिया कि पिल्लई और महेन्द्रू के मोबाइल फोन और अन्य सामान, जिन पर भरोसा नहीं किया गया था, उन्हें वापस कर दिए जाएं।