केरल हाईकोर्ट ने एससी/एसटी एक्ट के तहत विधायक की शिकायत में अग्रिम जमानत की अस्वीकृति के खिलाफ शाजन स्करिया की अपील खारिज की

केरल हाईकोर्ट ने विधायक श्रीनिजिन के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक समाचार प्रसारित करने के मामले में विशेष अदालत द्वारा अग्रिम जमानत की अस्वीकृति के खिलाफ यूट्यूब चैनल मारुनादान मलयाली के संपादक और प्रकाशक शाजन स्करियाह द्वारा दायर अपील को शुक्रवार को खारिज कर दिया।

जस्टिस वी.जी. अरुण ने आदेश पारित किया।

अपीलकर्ता-अभियुक्त स्कारिया ने जिला खेल परिषद के अध्यक्ष के रूप में शिकायतकर्ता के कहने पर खेल छात्रावास के कथित कुप्रबंधन के संबंध में समाचार प्रसारित किया।

अपीलकर्ता के खिलाफ अभियोजन का मामला यह है कि उक्त समाचार में शिकायतकर्ता, जो अनुसूचित जाति से है, उसका अपमान करने के इरादे से उसके खिलाफ झूठे, आधारहीन और मानहानिकारक आरोप लगाए गए। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि उक्त समाचार ने अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के खिलाफ शत्रुता, घृणा या दुर्भावना की भावनाओं को बढ़ावा दिया।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के विशेष न्यायाधीश हनी एम. वर्गीस ने अपीलकर्ता द्वारा विधायक श्रीनिजिन के खिलाफ लगाए गए आरोपों को अपमानजनक और मानहानिकारक पाया।

अदालत ने पाया कि स्कारिया को पता था कि शिकायतकर्ता वास्तव में अनुसूचित जाति समुदाय से है और उसके यूट्यूब चैनल के माध्यम से अपमानजनक टिप्पणियों वाले समाचार का प्रकाशन एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत कथित अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।

वर्तमान अपील में कहा गया कि अपीलकर्ता-अभियुक्त का आम जनता के बीच वास्तविक शिकायतकर्ता का अपमान करने का कोई इरादा नहीं था। यह कहा गया कि विवादित वीडियो में वास्तविक शिकायतकर्ता की जाति या समुदाय का उल्लेख नहीं है।

अपीलकर्ता ने आगे कहा कि उसके खिलाफ शिकायत में लगाए गए आरोपों के अनुसार, शिकायतकर्ता को वास्तव में कोई शिकायत नहीं है कि उसे एससी/एसटी समुदाय के सदस्य के रूप में अपमानित करने के इरादे से डराया गया और यह उसकी एकमात्र शिकायत यह है कि उसे बदनाम किया गया। इस प्रकार यह कहा गया कि वर्तमान मामले में एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराध नहीं बनाया गया। इसलिए उन्होंने विशेष अदालत के आदेश को रद्द करने की मांग की, अग्रिम जमानत देने की प्रार्थना की।

शिकायतकर्ता विधायक श्रीनिजिन ने अपनी ओर से कहा कि अपीलकर्ता को स्पष्ट जानकारी थी कि वह एससी समुदाय से है और वह एससी समुदाय के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र से विधायक है। उन्होंने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने जानबूझकर अपने यूट्यूब वीडियो के माध्यम से झूठे आरोप और धमकी देकर आम जनता के बीच उन्हें अपमानित किया।

यह कहा गया,

"उपर्युक्त वीडियो में अपीलकर्ता ने जानबूझकर शिकायतकर्ता के खिलाफ कई अन्य बयान दिए जो प्रथम दृष्टया अपमानजनक, भ्रामक और जानबूझकर सार्वजनिक दृश्य में शिकायतकर्ता का अपमान करने, डराने और अपमानित करने के इरादे से किए गए। शिकायतकर्ता एससी पुलाया समुदाय का सदस्य होने के नाते विधायक का पद संभालने में सक्षम नहीं है।'

उन्होंने यह भी कहा कि अपीलकर्ता ने जानबूझकर अपने वीडियो के माध्यम से शिकायतकर्ता के खिलाफ शत्रुता, घृणा और दुर्भावना की भावनाओं को बढ़ावा दिया।

यह जोड़ा गया,

"एक्ट की धारा 3(1)(आर) में यह प्रावधान है कि जो कोई अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य न होते हुए किसी भी स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को जानबूझकर अपमानित करता है या अपमानित करने के इरादे से डराता है। दंडित किया जाएगा। यह ध्यान रखना उचित है कि शिकायतकर्ता एससी समुदाय के लिए आरक्षित संविधान सभा से निर्वाचित विधायक है, भले ही यह जानकारी रखते हुए अपीलकर्ता ने जानबूझकर वास्तविक शिकायतकर्ता को अपमानित किया है और जो प्रथम दृष्टया अधिनियम की धारा 3 (1) (आर) के तहत मामला बनता है।“

अपीलकर्ता वकील थॉमस जे. अनाक्कलुनकल, जयारमन एस., लिट्टी पीटर, अनुपा अन्ना जोस कंदोथ, मेल्बा मैरी संतोष, श्रुति के.के., पी.एम. रफीक, एम. रेविकृष्णन, अजीश के. ससी, श्रुति एन. भट, राहुल सुनील, और निकिता जे. मेंडेज़, और सीनियर पी. विजया भानु के माध्यम से दायर की गई।

केस टाइटल: शाजन स्करिया बनाम केरल राज्य

साइटेशन: लाइवलॉ (केर) 298/2023