कर्नाटक हाईकोर्ट ने अभिनेता रजनीकांत की पत्नी के खिलाफ दर्ज धोखाधड़ी का मामला खारिज किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने सुपरस्टार रजनीकांत की पत्नी लता रजनीकांत को आंशिक राहत देते हुए चेन्नई की विज्ञापन कंपनी द्वारा दायर निजी शिकायत में उनके खिलाफ धोखाधड़ी, झूठे बयान देने और झूठे सबूतों का इस्तेमाल करने के आरोपों को खारिज कर दिया।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने मजिस्ट्रेट के आदेश को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 196, 199 और 420 के तहत उनके खिलाफ दायर अंतिम रिपोर्ट का संज्ञान लेने की हद तक खारिज कर दिया। यह आरोप लगाया गया कि लता ने जाली दस्तावेज के आधार पर बेंगलुरु की दीवानी अदालत में मुकदमा दायर किया और निषेधाज्ञा का आदेश प्राप्त किया। इसके साथ ही मीडिया घरानों को उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक शिकायत की रिपोर्ट करने से रोक दिया।

हालांकि, न्यायालय ने आदेश को बरकरार रखा, क्योंकि यह आईपीसी की धारा 463 के तहत अपराध के लिए धारा 465 के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान लेता है।

अस्थायी निषेधाज्ञा शिकायतकर्ता मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड और मीडियाओन ग्लोबल एंटरटेनमेंट लिमिटेड के बीच वित्तीय विवाद से संबंधित है, जिसने रजनीकांत अभिनीत कोचाडियान का निर्माण किया।

यह आरोप लगाया गया कि लता ने शिकायतकर्ता के पक्ष में मीडियाओन ग्लोबल एंटरटेनमेंट लिमिटेड की ओर से गारंटी निष्पादित की और फिल्म के घाटे में जाने के कारण इसका सम्मान करने में विफल रही।

मामले का विवरण:

शिकायतकर्ता मेसर्स एड ब्यूरो एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड ने मेसर्स मीडियाओन ग्लोबल एंटरटेनमेंट लिमिटेड के साथ वित्तीय लेनदेन किया, जिसका प्रतिनिधित्व इसके निदेशक जे.मुरली मनोहर ने किया।

उक्त वित्तीय विवाद ने व्यापक प्रचार उत्पन्न किया, क्योंकि यह ऐसे सिनेमा के संबंध में है जिसका मुख्य नायक तमिल सिनेमा का लोकप्रिय सितारा है। सभी इलेक्ट्रॉनिक मीडिया मीडियाओन ग्लोबल एंटरटेनमेंट लिमिटेड के बीच विवाद को इस आधार पर प्रकाशित करना चाहते हैं कि उक्त नायक की याचिकाकर्ता-पत्नी ने शिकायतकर्ता के पक्ष में मीडियाओन ग्लोबल एंटरटेनमेंट लिमिटेड की ओर से गारंटी निष्पादित की और इसका सम्मान करने में विफल रही थी। फिल्म घाटे में चली गई।

उसके बाद उसने सभी समाचार एजेंसियों लगभग 70 के खिलाफ बैंगलोर में सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। दायर आवेदन में आरोपों के संबंध में समाचार प्रकाशित करने में संयम की मांग की गई। इस संबंध में निषेधाज्ञा दिसंबर, 2014 में दी गई थी।

फरवरी, 2015 में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अभाव में वाद वापस कर दिया गया, जिसके बाद वर्तमान निजी शिकायत दर्ज की गई।

हालांकि हाईकोर्ट द्वारा शिकायत को खारिज कर दिया गया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना कि यह विचारणीय मामला है।

यह आरोप लगाया गया कि विशेष दस्तावेज, जो मीडिया हाउस में मौजूद ही नहीं है, उसको मुकदमे पर विचार करने और निषेधाज्ञा का आदेश प्राप्त करने के लिए अधिकार क्षेत्र प्राप्त करने के लिए बैंगलोर में सिविल कोर्ट के समक्ष पेश किया गया।

प्रस्तुतियां:

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी ने कहा कि ट्रायल कोर्ट सीआरपीसी की धारा 195 के तहत विशिष्ट बार के आलोक में संज्ञान नहीं ले सकता, क्योंकि यह दस्तावेज है, जिसे अदालत के समक्ष पेश किया गया। इसे कथित तौर पर आईपीसी की धारा 195(1) (बी) सपठित सीआरपीसी की धारा 340 के तहत पेश किया गया और निजी शिकायत दर्ज की गई, क्योंकि शिकायतकर्ता को रिपोर्ट करना होता है कि दस्तावेज किसके सामने पेश किया गया है।

शिकायतकर्ता के वकील एस. बालकृष्णन ने कहा कि अगर अदालत के समक्ष पेश होने के बाद दस्तावेज के साथ छेड़छाड़ की जाती है, तभी अदालत को शिकायत दर्ज करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि दस्तावेज अभिरक्षक बन जाएगा। इसलिए, मामले में निजी शिकायत विचारणीय है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि फिलहाल याचिका है, जो दूसरी पंक्ति में है और इसे सुनवाई योग्य न होने के कारण खारिज कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना कि यह विचारणीय मुद्दा है और सुनवाई की अनुमति दी जानी चाहिए।

न्यायालय के निष्कर्ष:

सबसे पहले अदालत ने दूसरी याचिका की स्थिरता के मुद्दे पर फैसला किया, जिसमें कहा गया,

"याचिकाकर्ता को इस न्यायालय के दरवाजे तक लेने वाली परिस्थितियों की अंतिम रिपोर्ट/आरोप पत्र पर संज्ञान और समन जारी करना है। इस बदली हुई परिस्थिति में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका सुनवाई योग्य है। भले ही पहले याचिका दायर किए जाने के बावजूद, इसे खारिज किया जाना है।"

सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश का जिक्र करते हुए जिसमें कहा गया कि यह मुकदमे का मामला है, पीठ ने कहा,

"जिस समय सुप्रीम कोर्ट ने अपना आदेश दिया, वर्तमान मामला अपराध के पंजीकरण के चरण में था और लंबित था। इस बिंदु पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए अन्य निर्णयों के आलोक में यह याचिका सुनवाई योग्य होगी। इसके साथ ही सुनवाई उनकी योग्यता के आधार पर विवाद उपलब्ध हो जाएंगे।"

चार्जशीट के मजिस्ट्रेट कोर्ट द्वारा संज्ञान लिए जाने के संबंध में पीठ ने कहा,

"इस मामले में सीआरपीसी की धारा 200 को लागू करने वाले दूसरे प्रतिवादी द्वारा दर्ज की गई निजी शिकायत में प्राप्त तथ्यों के मामले में इस आरोप पर स्थापित किया गया कि 2014 के ओएस नंबर 9312 में सिविल कोर्ट के समक्ष पेश किए गए दस्तावेज द्वारा दायर किया गया। याचिकाकर्ता जाली और मनगढ़ंत है।"

फिर बांदेकर ब्रदर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रसाद वासुदेव केनी और भीमा रज़ू प्रसाद बनाम स्टेट के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए बेंच ने कहा,

"अगर मामले में पेश किए गए दस्तावेज़ पर विचार किया जाता है तो यह इस तथ्य के बावजूद कि दस्तावेज़ कथित रूप से न्यायालय की कार्यवाही के बाहर बनाया गया है और वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा स्थापित दीवानी कार्यवाही में न्यायालय के समक्ष पेश किया गया है, संबंधित न्यायालय के समक्ष रखे गए मुद्दे के साथ एक उचित संबंध नहीं है।"

यह तब आयोजित किया गया,

"ऊपर उद्धृत अपराधों के लिए संज्ञान लेना सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) के तहत एक बार होगा। आईपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) स्पष्ट रूप से आईपीसी की धारा 193 से 196, 199, 200, 205 से 211 के तहत किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के संबंध में या उसके संबंध में किए गए के तहत दंडनीय अपराधों को संदर्भित करता है। इसलिए, आईपीसी की धारा 196 या 199 के तहत इस तरह के आरोप लगाए गए अपराध मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने से रोक दिए जाएंगे, जब तक कि सीआरपीसी की धारा 340 के तहत प्रक्रिया का पालन संबंधित न्यायालय द्वारा किया जाता है, जहां साक्ष्य या दस्तावेज़ रखे जाने की बात कही जाती है।"

आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध के संबंध में पीठ ने कहा,

"आईपीसी की धारा 415 में कहा गया कि आरोपी के हाथों से पीड़ित को किसी भी संपत्ति के साथ भाग लेने के लिए प्रेरित किया जाना चाहिए और लेन-देन शुरू से ही बेईमानी के इरादे से भरा होना चाहिए। ऐसे किसी भी घटक की आवश्यकता नहीं है, यहां तक ​​​​कि आरोप में इसका उल्लेख भी नहीं है। इसलिए, शिकायत में कोई आधार रखे बिना आईपीसी की धारा 420 के तहत दंडनीय अपराध के आरोप को लापरवाही से शामिल किया गया है।"

आईपीसी की धारा 463 के आह्वान के संबंध में पीठ ने कहा,

"आईपीसी की धारा 463 हालांकि आईपीसी की धारा 195 (1) (बी) (ii) में इसका उल्लेख है, जाली और फर्जी तरीके से बनाए गए दस्तावेज़ के आलोक में मामला कस्टोडिया लेजिस का नहीं है।"

यह माना गया कि जैसा कि आरोप लगाया गया कि आईपीसी की धारा 463 इतनी अविभाज्य नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 340 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को छोड़कर मजिस्ट्रेट को अपराध का संज्ञान लेने से रोक देगी।

इसलिए, आईपीसी की धारा 463 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप और मजिस्ट्रेट द्वारा इस प्रकार संज्ञान लिए जाने पर ही आईपीसी की धारा 463 से संबंधित होने पर इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। लेकिन, आईपीसी की धारा 196 और 199 के तहत अपराधों के लिए संज्ञान लिया जाना उचित हस्तक्षेप का कारण है।

इसके बाद कोर्ट ने आंशिक रूप से याचिका को अनुमति दे दी।

केस टाइटल: लता रजनीकांत बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: 2021 की आपराधिक याचिका संख्या 10145

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 308

आदेश की तिथि: 02 अगस्त, 2022

उपस्थिति: याचिकाकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी, ए/डब्ल्यू एडवोकेट परशुराम ए.एल; एचसीजीपी के.नागेश्वरप्पा, आर1 के लिए; एडवोकेट एस. बालकृष्णन, आ2. के लिए

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां  क्लिक करें