टेंडर शर्तों का न्यायिक पुनर्विचार सीमित है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने टेंडर आमंत्रित करने वाले अथॉरिटी द्वारा लगाई गई शर्तों को चुनौती देने वाली वह रिट याचिका खारिज कर दी, जिसमें कहा गया कि ऐसे मामलों में न्यायिक पुनर्विचार बहुत सीमित है।

जस्टिस रवि नाथ तिलहरी की पीठ ने कहा,

"टेंडर आमंत्रण की शर्तें तैयार करना यानी किन शर्तों को शामिल किया जाना है, यह अथॉरिटी के प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र में आता है। ऐसी स्थितियों की न्यायिक पुनर्विचार का दायरा सीमित है।”

याचिकाकर्ता ने दो शर्तें घोषित करने के लिए रिट याचिका दायर की- अर्थात्, शर्त नबंर 2 और शर्त नंबर 19- सुपरिटेंडेंट इंजीनियर, आंध्र प्रदेश राज्य विद्युत वितरण निगम लिमिटेड (APSPDCL) द्वारा जारी उपभोक्ता परिसरों में स्पॉट बिलों की स्कैनिंग, छपाई और सेवा आदि के लिए जारी टेंडर आमंत्रण नोटिस को अवैध और मनमाना बताया और उन्हें रद्द करने का अनुरोध किया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि शर्त नंबर 2 टेंडर का, जिसमें प्रतिभागियों को 0% न्यूनतम और 6.5% अधिकतम पर पर्यवेक्षण शुल्क उद्धृत करने की आवश्यकता होती है, बड़े पैमाने पर जनता के हित में नहीं है और समान उपचार के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि टेंडर शर्त नंबर 19 निर्धारित करती है कि प्रत्येक विद्युत राजस्व कार्यालय (ईआरओ) को अलग इकाई के रूप में माना जाएगा, जिसका अर्थ है कि बोली लगाने वालों को एपीईपीडीसीएल क्षेत्र में कहीं भी एक से अधिक ईआरओ का स्पॉट वर्क नहीं दिया जा सकता है।

इसके अलावा, एक ही व्यक्ति या एजेंसी को कई ईआरओ में काम नहीं दिया जा सकता है। वकील ने तर्क दिया कि यह शर्त भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) द्वारा गारंटीकृत किसी भी पेशे का अभ्यास करने, या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार का उल्लंघन करती है।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि पिछले टेंडर आमंत्रणों में ऐसी कोई शर्त नहीं लगाई गई, लेकिन वर्तमान टेंडर में इन शर्तों को शामिल किया गया।

प्रतिवादी APSPDCL के वकील ने प्रस्तुत किया कि टेंडर की शर्तें मनमानी नहीं हैं और समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करती हैं। यह तर्क दिया गया कि पात्रता मानदंड को पूरा करने वाला कोई भी व्यक्ति भाग ले सकता है और उसे उन शर्तों का पालन करना होगा जो सभी बोलीदाताओं पर समान रूप से लागू होती हैं।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के वकील का यह कहना कि विवादित शर्तें संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती हैं, इसलिए यह टिकाऊ नहीं है। इसने इरुसियन इक्विपमेंट एंड केमिकल्स बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी व्यक्ति को यह आग्रह करने का मौलिक अधिकार नहीं है कि सरकार को उसके साथ अनुबंध करना चाहिए।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि कोई भी व्यक्ति सरकार के साथ व्यवसाय या व्यापार करने के मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने शिक्षा निदेशालय और अन्य बनाम एडुकॉम्प डेटामैटिक्स लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया कि टेंडर के नियम और शर्तें अनुबंध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए सरकार द्वारा निर्धारित की गई हैं। ऐसे मामलों में टेंडर के लिए बुलाए जाने वाला प्राधिकारी निविदा के नियमों और शर्तों को निर्धारित करने के लिए सबसे अच्छा न्यायाधीश है। कोर्ट ने कहा कि यह कोर्ट का काम नहीं है कि वह यह कहे कि विचाराधीन टेंडर में निर्धारित शर्तें पहले के टेंडर आमंत्रणों में निर्धारित शर्तों से बेहतर हैं या नहीं।

कोर्ट ने मिशिगन रबर (इंडिया) लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य मामले को भी संदर्भित किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि टेंडर दस्तावेज की शर्तों को तैयार करने और अनुबंध देने के मामले में राज्य को अधिक छूट देने की आवश्यकता है। अधिकारियों और जब तक टेंडर प्राधिकारी की कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण और उसकी वैधानिक शक्तियों का दुरुपयोग नहीं पाई जाती है, तब तक अदालतों द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह तथ्य कि पिछले टेंडर आमंत्रणों में शर्तें 2 और 19 शामिल नहीं थीं, इसलिए अथॉरिटी को वर्तमान आमंत्रण में विभिन्न शर्तों को लागू करने से नहीं रोकता।

नतीजतन, रिट याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- नल्लाचेरुवु ओबुलेसु बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

याचिकाकर्ता के वकील: पी. साईं सूर्य तेजा और उत्तरदाताओं के लिए वकील: पहले प्रतिवादी के लिए ऊर्जा के लिए सरकारी वकील, वी. आर. रेड्डी कोवुरी, उत्तरदाताओं 2 और 3 के लिए सरकारी वकील।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें