गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा, "आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए सामग्री वह इरादा या ज्ञान है, जिसके साथ सभी कृत्यों को परिणामों के बावजूद किया जाता है"।
जस्टिस संदीप भट्ट ने यह टिप्पणी बरी के एक आदेश के खिलाफ आपराधिक अपील के संबंध में की। आरोपी पर आईपीसी की धारा 147 (दंगा), 148 (दंगा, घातक हथियार से लैस होकर), 149/143 (गैरकानूनी सभा), 307 (हत्या का प्रयास), धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 325 (स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) और 506 (2) (आपराधिक धमकी) के तहत मामला दर्ज किया गया था।
पृष्ठभूमि
अभियोजन का मामला यह था कि अभियुक्त संख्या 3, 9 और 10 ने चुनावी रंजिश के कारण शिकायतकर्ता पर हमला किया था। शिकायतकर्ता की पीठ और जांघ पर वार किए गए और फिर तीनों अपराध की जगह से भाग गए। उन्होंने शिकायतकर्ता को जान से मारने की धमकी भी दी। इसके बाद, शिकायतकर्ता को अस्पताल में भर्ती कराया गया और उपरोक्त धाराओं के तहत एफआईआर दर्ज की गई।
मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष ने 19 गवाहों से पूछताछ की और आरोप को के समर्थन में विभिन्न दस्तावेजी साक्ष्य पेश किए। इसके विपरीत प्रतिवादी-अभियुक्त ने सभी आरोपों को झूठा बताया। तदनुसार, साक्ष्य और गवाहों की जांच के बाद, ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी-आरोपी को बरी कर दिया।
पीठ ने कहा कि शिकायत में विसंगति थी क्योंकि कथित हमलावरों में से एक शरीर के मध्य भाग से विकलांग था और छड़ी की मदद के बिना नहीं चल सकता था। इसके अलावा, शिकायतकर्ता के अस्पताल में भर्ती होने के संबंध में बयानों में भी विसंगतियां थीं।
उदाहरण के लिए, शिकायतकर्ता ने बयान दिया कि वह 9 दिनों से अस्पताल में था, लेकिन जिरह के दौरान, उसने कहा कि वह 11 दिनों से भर्ती था। जबकि एक अन्य चश्मदीद ने बताया कि वह 6 दिन से अस्पताल में था। बेंच के अनुसार, यह भौतिक विरोधाभास था। शिकायतकर्ता ने चोटों के संबंध में भी बयान बदल दिया। ट्रायल कोर्ट ने यह भी नोट किया कि जांच ठीक से नहीं की गई क्योंकि जांच के क्रम को सुसंगत रूप से स्पष्ट नहीं किया गया था।
हाईकोर्ट ने कहा कि इन विसंगतियों को ध्यान में रखते हुए ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया था। इसके बाद, धारा 307 के अवयवों की व्याख्या इस प्रकार की गई:
"यह ध्यान रखना उचित है कि अभियोजन पक्ष को अभियुक्तों के इरादे या ज्ञान को साबित करना आवश्यक है, हालांकि, यह आवश्यक है कि अभियोजन पक्ष को अभियुक्तों के इरादे या ज्ञान को साबित करना आवश्यक है और यह आवश्यक नहीं है कि मौत का कारण बनने में सक्षम चोट आरोपियों द्वारा दी गई हो। आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए सामग्री वह इरादा या ज्ञान है, जिसके साथ सभी कृत्यों के परिणाम के बावजूद किया जाता है।"
यह कहते हुए कि प्रतिवादी-अभियुक्त की ओर से अपराध करने या हत्या करने का प्रयास करने का इरादा नहीं पाया गया, बेंच ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। ऐसा करते हुए, बेंच ने आगाह किया कि राम कुमार बनाम हरियाणा राज्य AIR 1995 SC 280 के अनुसार, यह आयोजित किया गया था,
"यह स्थापित कानून है कि यदि मुख्य आधार जिस पर निचली अदालत ने आरोपी को बरी करने का आदेश दिया है, उचित और प्रशंसनीय है, और उसे पूरी तरह से और प्रभावी ढंग से हटाया या ध्वस्त नहीं किया जा सकता है, तो हाईकोर्ट को बरी करने के आदेश को बाधित नहीं करना चाहिए। "
तद्नुसार अपील खारिज कर दी गई।
केस शीर्षक: गुजरात राज्य बनाम रत्नियाभाई नेवसिंगभाई रथवा
केस नंबर: R/CR.MA/4612/2022