अंगदान के लिए पति-पत्नी की सहमति का आग्रह पत्नी के शरीर पर नियंत्रण करने के अधिकार को प्रभावित करेगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अंगदान के लिए पति-पत्नी की सहमति का आग्रह पत्नी के अपने शरीर पर नियंत्रण रखने के अधिकार को प्रभावित करेगा।

जस्टिस यशवंत वर्मा ने मानव अंगों और ऊतकों के प्रत्यारोपण नियम, 2014 के साथ-साथ मानव अंग प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 के प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या करते हुए कहा कि पति या पत्नी को व्यक्तिगत और सचेत नियंत्रण के लिए एक श्रेष्ठ या पर्यवेक्षण अधिकार के लिए कानून में मान्यता नहीं दी जा सकती है।

अदालत विवाहित महिला द्वारा अपने बीमार पिता को किडनी दान करने की मांग वाली याचिका पर विचार कर रही थी। याचिकाकर्ता पत्नी ने आरोप लगाया कि हालांकि वह तैयार है और अपने बीमार पिता को अंग दान करने को तैयार है। उसके आवेदन पर कार्रवाई नहीं की जा रही है क्योंकि प्रतिवादी अस्पताल अपने पति से अनापत्ति प्रमाण पत्र जमा करने पर जोर दे रहा है।

आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता और उसके पति के बीच संबंध वर्तमान में अलग हो गए और परिणामस्वरूप इसे प्राप्त करना व्यावहारिक या संभव नहीं होगा।

इसलिए कोर्ट ने कहा कि अंगदान के लिए पति या पत्नी की सहमति पर जोर देने से याचिकाकर्ता के अपने शरीर पर नियंत्रण रखने का अधिकार प्रभावित होगा।

कोर्ट ने कहा,

"वह अधिकार जो व्यक्तिगत और अक्षम्य है, उसे पति या पत्नी की सहमति के अधीन नहीं माना जा सकता है। किसी भी मामले में पति या पत्नी को दाता के व्यक्तिगत और सचेत निर्णय को नियंत्रित करने के लिए एक श्रेष्ठ या पर्यवेक्षण अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है।"

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि पूर्वोक्त आवश्यक रूप से सक्षम प्राधिकारी की चेतावनी के अधीन होगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई और यह दाता का सूचित विकल्प और निर्णय है।

मानव अंगों और ऊतकों के प्रत्यारोपण नियम, 2014 के नियम 18 को पढ़ने पर कोर्ट ने कहा कि क़ानून में पति-पत्नी की सहमति प्राप्त करने पर विचार या अनिवार्य नहीं है।

"कम से कम इस तरह की शर्त नियमों में स्पष्ट रूप से संलग्न नहीं होती है। नियम 18 भी प्रस्तावित दाता के पति या पत्नी से अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त करने की परिकल्पना या अनिवार्य नहीं करता है। नियम 22 यह निर्धारित करते हुए कि उस मामले में जहां दाता है, अदालत ने कहा कि महिला को अधिक सावधानी बरतनी चाहिए। पति या पत्नी से अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त करना भी अनिवार्य नहीं है। उक्त नियम के लिए केवल उसकी स्वतंत्र सहमति की पुष्टि लाभार्थी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा की जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि उक्त नियमों में प्रावधान अनिवार्य रूप से स्वतंत्र सहमति का पहलू है जिसे "लाभार्थी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा" सत्यापित और पुष्टि की जा रही है।

कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता बालिग है, स्पष्ट रूप से मानव अंग प्रतिरोपण अधिनियम, 1994 की धारा 2(एफ) के अनुसार दाता का अर्थ किसी ऐसे व्यक्ति से है जो स्वेच्छा से अपने अंग को हटाने के लिए अधिकृत करता है।

इसमें कहा गया,

"याचिकाकर्ता भी स्पष्ट रूप से लाभार्थी की बेटी होने के कारण निकट संबंधी के रूप में धारा 2(i) के दायरे में आएगा।"

कोर्ट ने कॉमन कॉज बनाम भारत संघ और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी राहत दी। इसमें इच्छामृत्यु के मुद्दे से निपटने के दौरान, इसे अपने शरीर पर एक व्यक्ति के अधिकार को मान्यता दी गई और इसे जीवन के अधिकार और गरिमापूर्ण अस्तित्व की संवैधानिक गारंटी से अटूट रूप से जोड़ा गया।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय की सुविचारित राय में पति-पत्नी की सहमति प्राप्त करने का आग्रह स्पष्ट रूप से अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन है। अधिनियम में पति-पत्नी की सहमति की किसी भी वैधानिक रूप से निर्धारित आवश्यकता के अभाव में कोर्ट खुद को प्रतिवादी अस्पताल द्वारा की गई आपत्ति को स्वीकार करने में असमर्थ पाता है।"

तदनुसार, याचिका का निपटारा प्रतिवादी अस्पताल को नियम 18 और 22 में निहित वैधानिक प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए कानून के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा किए गए आवेदन और अनुरोध पर कार्रवाई करने के लिए किया गया।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता के आवेदन की विधिवत जांच की जा सकती है और अस्पताल के सक्षम प्राधिकारी के समक्ष रखा जा सकता है। न्यायालय केवल यह देखता है कि उपरोक्त आवेदन को केवल इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जाएगा कि उसके साथ उसके पति या पत्नी का अनापत्ति प्रमाण पत्र नहीं है।"

केस टाइटल: नेहा देवी बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली एंड ओआरएस।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 523

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें