गुजरात हाईकोर्ट ने ड्राइंग में डिप्लोमा वाले टीचर्स के लिए 'समान कार्य के लिए समान वेतन' की मांग वाली याचिका खारिज की

गुजरात हाईकोर्ट ने डिप्लोमा योग्यता वाले टीचर्स के लिए 'समान काम के लिए समान वेतन' की मांग करने वाली अपीलों के उस बैच को खारिज कर दिया, जो विषय में डिग्री योग्यता रखने वाले अन्य माध्यमिक शिक्षकों के बराबर है।

जस्टिस एनवी अंजारिया और जस्टिस निराल आर. मेहता की खंडपीठ ने कहा,

"कानून स्पष्ट रूप से स्थापित है कि शैक्षिक योग्यता के आधार पर वर्गीकरण एक उचित और स्वीकार्य वर्गीकरण है, जब इस तरह के वर्गीकरण के आधार पर विभिन्न वेतनमान निर्धारित किए जाते हैं तो यह कहा जा सकता है कि प्राप्त की जाने वाली वस्तुओं के साथ तर्कसंगत संबंध है।“

अपीलकर्ताओं ने दिनांक 16-04-2009 के कार्यालय आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की, जिसमें उन्हें बजाय 9300-34800 रुपये के ग्रेड पे के साथ 4200/- रुपये के वेतमान के 5200-20200 रुपये के ग्रेड पे के साथ 2800 रुपये का वेतनमान दिया जा रहा है। एकल पीठ ने पहले उनकी याचिकाएं खारिज कर दी थीं।

प्रविष्टियों

अपीलकर्ताओं का तर्क था कि माध्यमिक खंड में होने और ड्राइंग विषय में शिक्षा प्रदान करने के बावजूद उन्हें अन्य शिक्षकों के बराबर वेतन नहीं दिया जा रहा है। उन्होंने कहा कि समान घंटों तक काम करने के बावजूद उन्हें निचले वेतनमान में वेतन दिया जा रहा है।

अदालत को बताया गया कि जिन शिक्षकों के पास ललित कला में बीए की डिग्री है, उन्हें 9300-34800 रुपये का उच्च वेतनमान दिया जाता है, जबकि डिप्लोमा (ड्राइंग) की योग्यता रखने वालों को 5200-20200 रुपये के निचले वेतनमान में रखा गया है। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि केंद्रीय विद्यालय और नवोदय विद्यालय के शिक्षकों को भी 9300-34800 रुपये का वेतनमान दिया जाता है।

राज्य ने तर्क दिया कि शैक्षिक योग्यता के आधार पर अपीलकर्ताओं का वर्गीकरण माध्यमिक विद्यालय के शिक्षकों के बीच अलग श्रेणी में है। यह प्रस्तुत किया गया कि डिप्लोमा धारकों और डिग्री धारकों की बराबरी नहीं की जा सकती है और शिक्षकों की दो पूरी तरह से अलग श्रेणियां हैं।

उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि वेतन निर्धारण हमेशा उचित वर्गीकरण के अधीन किया जा सकता है, जो अनुभव, शैक्षिक योग्यता, कार्य की प्रकृति, जिम्मेदारियां हो सकती हैं।

उत्तरदाताओं ने आगे यह बात प्रस्तुत की कि अपीलकर्ता केंद्रीय विद्यालय और नवोदय विद्यालयों में कार्यरत शिक्षकों के साथ समानता की मांग नहीं कर सकते, क्योंकि वे केंद्रीय सिविल सेवा नियमों द्वारा शासित हैं जबकि अपीलकर्ता गुजरात माध्यमिक और उच्चतर माध्यमिक शिक्षा विनियम, 1974 द्वारा शासित हैं।

निर्णय

खंडपीठ ने कहा कि वर्ष 1973 से मौजूद विभिन्न योग्यताओं के आधार पर वेतनमान के वर्गीकरण के बाद से याचिकाएं 'विलंब का दोष' से ग्रस्त हैं। अपीलकर्ताओं को 2002 में नियुक्त किया गया और 2007 में नियमित किया गया। हालांकि, उन्होंने केवल 2020 और 2022 में याचिका दायर की थी।

खंडपीठ ने आगे कहा कि एकल न्यायाधीश का यह विचार कि काम की प्रकृति, काम की मात्रा, काम की गुणवत्ता, कर्तव्यों की प्रकृति और योग्यता में समानता दिखाने के लिए सबूत का बोझ अपीलकर्ताओं पर है, सही है। इसने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं ने अपने बोझ का निर्वहन करने के लिए कुछ नहीं दिखाया।

खंडपीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 39 (डी) और अनुच्छेद 14 के संयोजन में पढ़ा गया 'समान काम के लिए समान वेतन' का सिद्धांत शैक्षिक योग्यता और अन्य प्रासंगिक विचारों के बावजूद काम की समान प्रकृति के आधार पर स्वचालित रूप से लागू नहीं होता है।

शैक्षिक योग्यता के आधार पर उस वर्गीकरण को उचित और वैध मानते हुए खंडपीठ ने कहा,

"डिप्लोमा और डिग्री की विभिन्न योग्यताओं के आधार पर माध्यमिक शिक्षक विभिन्न योग्यताओं के इस तरह के बोधगम्य अंतर के दो वर्गों में विभाजित हो गए। विभिन्न वेतनमान 1973 से लागू हैं।

खंडपीठ ने कहा,

"याचिकाकर्ताओं के लिए वेतनमान में समानता की मांग करने के लिए अन्य प्रशिक्षित स्नातक डिग्री धारक माध्यमिक शिक्षकों के साथ खुद की तुलना करने का विकल्प नहीं होगा।"

खंडपीठ ने यह भी कहा कि केंद्रीय विद्यालय और नवोदय विद्यालयों में कार्यरत शिक्षक अलग-अलग नियमों के तहत शासित होते हैं। इसलिए अपीलकर्ताओं का उनके साथ समानता का तर्क भी गलत है।

इस मुद्दे पर कि क्या अपीलकर्ता डिग्री धारक आर्ट टीचर्स के साथ समानता की मांग कर सकते हैं, खंडपीठ ने कहा,

"...याचिकाकर्ता डिग्री धारक आर्ट टीचर्स के साथ उच्च वेतनमान की मांग करने के लिए खुद की तुलना नहीं कर सकते। वे आर्ट टीचर्स हैं जिनके पास बी.ए. (ललित कला) की डिग्री है। विभिन्न वेतनमानों के अनुदान को न्यायोचित ठहराने के लिए शैक्षिक योग्यताओं में अंतर के तर्कसंगत विचार के आधार पर वर्ग का गठन किया गया है।

केस टाइटल: मनीषकुमार प्रह्लादभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य और अन्य। एलपीए नंबर 336/2022

उपस्थिति: यतिन ओझा सुश्री सृष्टि ए थूला (5014) के साथ अपीलकर्ता (एस) नंबर 1 के लिए मनन मेहता, अगप फॉर द रिस्पॉन्डेंट (एस) नंबर 1 नियम प्रतिवादी (एस) नंबर 2,3,4 के लिए लागू किया गया।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें