[हत्या] यह अस्वाभाविक है कि शिकायतकर्ता ने आरोपी से मृतक को बचाने के लिए कुछ नहीं किया, दुश्मनी के कारण झूठा मामला प्रतीत होता है: गुजरात हाईकोर्ट हत्या के आरोपियों को बरी करने का निर्णय बरकरार रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में चार आरोपियों को इस आधार पर बरी करने के निर्णय को बरकरार रखा कि मुख्य गवाहों द्वारा पेश किए गए गवाहों में कई भौतिक विरोधाभास हैं और बरामद हथियार में अपराध को स्थापित करने के लिए खून के धब्बे नहीं हैं।

जस्टिस एसएच वोरा और जस्टिस राजेंद्र सरीन की पीठ ने आगे कहा कि सभी गवाह एक-दूसरे से संबंधित हैं और उन्हें 'स्वतंत्र गवाह' नहीं माना जा सकता। आरोपियों के साथ उनकी पहले से दुश्मनी हैं और वे उन्हें सजा दिलाने में रुचि रखते हैं।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला गया:

सभी मुख्य गवाहों के साक्ष्य एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं, जिस पर सत्र न्यायाधीश ने ठीक ही अविश्वास किया है। नतीजतन, सत्र न्यायाधीश द्वारा दिया गया निर्णय कानून और तथ्यों के पहलू पर सही है। निचली अदालत के समक्ष अभियोजन द्वारा रिकार्ड में लाए गए साक्ष्यों की निचली अदालत ने सही सराहना की। फैसले से रिकॉर्ड में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं पाई गई।"

शिकायतकर्ता का मामला यह है कि मृतक पर आरोपितों ने धारिया, कुल्हाड़ी और लाठियों से हमला किया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने हस्तक्षेप किया और मृतक को अस्पताल ले गया, जहां उसकी मृत्यु हो गई। जांच और सुनवाई पूरी होने पर सत्र न्यायालय ने आरोपी को बरी कर दिया। तब शिकायतकर्ताओं ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी।

हाईकोर्ट ने दोहराया कि बरी करने की अपील का दायरा सीमित है, क्योंकि निर्दोषता का अनुमान अभियुक्त के पक्ष में अधिक मजबूत है। हस्तक्षेप के सीमित दायरे को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता ने घटना के बारे में सुना और घटना होने के बाद घटना स्थल पर पहुंच गया। फिर भी उसके कपड़ों पर खून के धब्बे नहीं है, भले ही उसने मृतक को ट्रैक्टर में डालकर अस्पताल पहुंचाया हो। बेंच ने संदेह व्यक्त किया कि क्या उसने मृतक को बचाने की कोशिश की, क्योंकि उस कोई चोट नहीं आई। बेंच के अनुसार, उसका आचरण 'अप्राकृतिक' है। तदनुसार, शिकायतकर्ता को हाईकोर्ट द्वारा 'प्रत्यक्षदर्शी' नहीं माना गया।

कोर्ट ने कहा,

"यह विश्वास करने योग्य नहीं है कि अभियुक्तों ने शिकायतकर्ता और उसके भाई ठकरा की उपस्थिति में मृतक को पीटा और उन दोनों ने मृतक को बचाने के लिए कुछ नहीं किया। यदि उन्होंने मृतक को बचाने की कोशिश की होती तो उन्हें कुछ चोट लगी होती। यह विश्वास करने योग्य नहीं है कि शिकायतकर्ता ने आरोपी को स्वतंत्र रूप से जाने दिया और आरोपी पर हमला या उसके साथ मारपीट नहीं की। शिकायतकर्ता का आचरण अप्राकृतिक है।"

इसके अलावा, अन्य गवाह भी हैं जो बेंच के विश्वास को प्रेरित करने में विफल रहे, क्योंकि उनके खिलाफ विभिन्न आपराधिक मामले दर्ज हैं। इसके अतिरिक्त, ऐसे ही एक गवाह ने दावा किया कि वह अपराध करने के दौरान मौजूद था, लेकिन शिकायतकर्ता ने इसकी पुष्टि नहीं की। इस प्रकार, दोनों गवाहों के बीच स्पष्ट विरोधाभास है।

अंतत: बेंच ने पाया कि घटना के दौरान कोई भी गवाह मौजूद नहीं था। उन्होंने घटना स्थल पर एक-दूसरे का खंडन भी किया- एक ने दावा किया कि अपराध की जगह पर झाड़ियां थीं जबकि दूसरे ने दावा किया कि वह जगह खुली थी।

परिणामस्वरूप, बेंच को यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य होना पड़ा:

"ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच दुश्मनी थी, इसलिए शत्रुता के कारण आरोपी को झूठे फंसाने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता। चूंकि सभी गवाह एक-दूसरे से संबंधित हैं, इसलिए उन्हें स्वतंत्र गवाह नहीं कहा जा सकता है। वे आरोपी को दोषी ठहराने के इच्छुक हैं। ऐसे में इच्छुक गवाहों के साक्ष्य पर मामले के तथ्यों पर भरोसा नहीं किया जा सकता।"

इस प्रकार, आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता था।

केस नंबर: आर/सीआर.ए/386/1995

केस टाइटल: गुजरात राज्य बनाम ठाकोर चमनजी मोतीजी और तीन अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें