सरकारी अस्पतालों में मरीजों की भरमार; कोर्ट एक्सपर्ट के मेडिकल फैसले में दखल नहीं दे सकता: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने मेडिकल लापरवाही का आरोप लगाते हुए एक मां को राहत देने से इनकार करते हुए कहा कि देश के सरकारी अस्पतालों में पहले से ही रोगियों की बाढ़ आई हुई है और अदालतों से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे एक्सपर्ट डॉक्टरों के निर्णयों में दखल देंगी।

अदालत ने कहा,

"इंस्टीट्यूट ऑफ चाइल्ड हेल्थ एंड हॉस्पिटल फॉर चिल्ड्रन में सैकड़ों बच्चों का इलाज किया जाता है। हमारे महान राष्ट्र की आबादी बहुत अधिक है और सरकारी अस्पताल इलाज के लिए मरीजों से भरे पड़े हैं। सरकारी अस्पताल आने वाले सभी मरीजों को इलाज मुहैया कराने के लिए बाध्य हैं। इसमें कोई संदेह नहीं कि विशेष उपचार कुछ विशिष्ट मामलों के संदर्भ में दिए जाते हैं और रोगी के आकलन पर विशेष डॉक्टरों द्वारा इस तरह के निर्णय लिए जाते हैं।"

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट से एक्सपर्ट निकाय के रूप में कार्य करने और उपचार के लिए निर्देश पारित करने की उम्मीद नहीं की जा सकती, क्योंकि यह न्यायिक पुनर्विचार के अतिरिक्त अभ्यास की राशि होगी।

जस्टिस सुब्रमण्यम ने कहा,

"इस प्रकार, यह डॉक्टरों पर है कि वे निर्णय लें और चिकित्सा प्रोटोकॉल का पालन करते हुए उपचार जारी रखें। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय एक विशेषज्ञ निकाय के रूप में कार्य करके मेडिकल एक्सपर्ट्स की राय में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जो वांछनीय नहीं है। इससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रदत्त न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियों का अत्यधिक प्रयोग होगा।

मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता मुबीना बानो ने कोर्ट को बताया कि वह गर्भवती हो गई है और प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में उसका लगातार इलाज चल रहा है। उसने प्रस्तुत किया कि उसे प्रसव के लिए आरएसआरएम अस्पताल, चेन्नई में भेजा गया और भर्ती कराया गया। प्रसव के बाद यह नोट किया गया कि बच्चा "ट्रंकस आर्टेरियोरस टाइप -1" नामक कार्डियक विसंगति के साथ पैदा हुआ।

उसने अदालत को सूचित किया कि बच्चे को विशेष उपचार के लिए बाल स्वास्थ्य संस्थान और बच्चों के अस्पताल में भेजा गया, जहां बच्चे को इको कार्डियोग्राम लेने के लिए भेजा गया। बाद में आगे के इलाज के लिए कार्डियो थोरैसिक सर्जरी (सीटीएस) की सिफारिश की गई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जब वह अपने बेटे को संस्थान के निर्देशानुसार एक महीने के बाद संस्थान ले गई और सीटीएस पर राय लेने के लिए इंतजार कर रही थी तो ड्यूटी पर मौजूद डॉक्टर ने इलाज से इनकार कर दिया और उसे अस्पताल छोड़ने का निर्देश दिया।

उसने अदालत को यह भी बताया कि जब वह बच्चे की स्थिति का पता लगाने के लिए कुछ निजी अस्पतालों में गई तो उसे बताया गया कि प्रोटोकॉल के अनुसार सर्जरी प्रक्रियाओं को 4 से 6 महीने के भीतर सलाह दी जानी चाहिए थी और चूंकि बच्चा उस उम्र को पार कर चुका था, यह बीमारी का इलाज करने के लिए व्यवहार्य नहीं था।

यह प्रस्तुत किया गया कि प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में डॉक्टरों द्वारा की गई लापरवाही के कारण बच्चे का स्वास्थ्य बिगड़ गया, जो 18 सप्ताह की गर्भावस्था में एनॉमली स्कैन करने में विफल रहे थे। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को उसकी गर्भावस्था के दौरान और बच्चे को जन्म के बाद उचित समय पर उपचार प्रदान नहीं किया गया।

अदालत ने कहा कि विशेष उपचार के लिए बाल स्वास्थ्य और बच्चों के अस्पताल ने पहले ही एक्सपर्ट्स की समिति गठित कर दी है, जो बच्चे के इलाज की निगरानी कर रही है। पीठ ने यह भी कहा कि कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, अदालत ने बच्चे की स्थिति का आकलन करने के लिए एक समिति भी बनाई थी।

अदालत ने कहा कि चूंकि डॉक्टर पहले से ही मेडिकल प्रोटोकॉल और नैतिकता के अनुसार बच्चे का इलाज कर रहे थे, इसलिए अदालत के इलाज में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं था। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता अपने बच्चे के लिए तरजीही इलाज की उम्मीद नहीं कर सकती क्योंकि अन्य बच्चे हैं जो सरकारी अस्पताल में इलाज करा रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"सरकारी अस्पतालों में मरीजों के इलाज में भेदभाव की अनुमति नहीं है और इस तरह के किसी भी भेदभाव का परिणाम असंवैधानिक होगा। मेडिकल सुविधा भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है। "जीवन" में सभ्य मेडिकल उपचार शामिल है। इसलिए सभी रोगियों को सरकारी अस्पतालों में मरीजों के साथ समान व्यवहार और समान मेडिकल सुविधाएं सुनिश्चित की जानी चाहिए।"

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता पहले से ही कुछ विशेष विशेषाधिकारों का आनंद ले रहा है और यहां तक कि अगर मेडिकल लापरवाही भी होती है तो पक्षकारों से अपेक्षा की जाती है कि वे अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का रुख करें न कि विभिन्न मंचों का।

इस प्रकार, मुआवजा देने का कोई कारण नहीं मिलने पर अदालत ने प्रतिवादी संस्थानों को बच्चे को निरंतर उपचार प्रदान करने का निर्देश देकर याचिका का निस्तारण कर दिया।

केस टाइटल: के.मुबीना बानू बनाम तमिलनाडु स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग और अन्य

साइटेशन: लाइवलॉ (पागल) 165/2023

याचिकाकर्ता के वकील: पी जी थियागु और उत्तरदाताओं के लिए वकील: पी.कुमारेसन, एएजी, एस.रविचंद्रन, एजीपी और मैसर्स. अश्विनी देवी के., सरकारी वकील द्वारा सहायता प्राप्त

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें