ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 25 के तहत सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट "निर्णायक" नहीं होगी, यदि यह उस व्यक्ति को नहीं दी जाती है, जिससे नमूना एकत्र किया गया था: जेएंडकेएंड एल हाईकोर्ट
जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि एक सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 25 (3) के तहत केवल उस व्यक्ति के खिलाफ निर्णायक होगी जो रिपोर्ट की एक प्रति प्राप्त करने के बावजूद 28 दिनों की अवधि के भीतर रिपोर्ट के विवाद में सबूत पेश करने के अपने इरादे को सूचित करने में विफल रहा है।
जस्टिस संजय धर ने एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ और सह-आरोपियों के खिलाफ मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, श्रीनगर की अदालत में ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 की धारा 18(ए)(i) सहपठित धारा 27(डी) के के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए दायर शिकायत को चुनौती दी थी।
याचिकाकर्ता ने इस आधार पर चुनौती दी थी निर्माता के पास सबूत जोड़कर सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट का विरोध करने का वैधानिक अधिकार था लेकिन उनके मामले में याचिकाकर्ताओं के उक्त अधिकार का उल्लंघन किया गया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी औषधि निरीक्षक ने ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 23 और 25 के तहत याचिकाकर्ताओं को कोई नोटिस जारी नहीं किया था और न ही नमूने का एक हिस्सा याचिकाकर्ताओं को भेजा गया था और प्रतिवादी ड्रग इंस्पेक्टर द्वारा शिकायत दर्ज की गई थी। ऐसे समय में जब विचाराधीन दवा की समाप्ति की तारीख के लिए कोई समय नहीं बचा था और इस तरह, याचिकाकर्ताओं के पास पुन: परीक्षण के अनुरोध के साथ न्यायालय में आवेदन करने का कोई अवसर नहीं था।
अभिलेख के अवलोकन से पता चला कि सरकारी विश्लेषक, चंडीगढ़ की रिपोर्ट के अनुसार याचिकाकर्ताओं द्वारा निर्मित दवा का नमूना मानक गुणवत्ता का पाया गया था। सरकारी विश्लेषक, चंडीगढ़ की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद नमूना हाईकोर्ट के निर्देश के तहत केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला, कोलकाता में पुनर्विश्लेषण के लिए भेजा गया था।
इस सवाल से निपटने के लिए कि क्या ऐसी परिस्थितियों में, जब केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला द्वारा नमूने का परीक्षण किया गया है, एक निर्माता या किसी अन्य व्यक्ति को नमूने के पुन: विश्लेषण के लिए निर्देश मांगने का अधिकार है।
पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 25 की उप-धारा (4) पूरी तरह से स्पष्ट है कि एक बार एक निर्माता या जिस व्यक्ति से नमूना लिया गया था, वह सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट के विवाद में सबूत जोड़ने के अपने इरादे को सूचित करता है, दवा को परीक्षण या विश्लेषण के लिए केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला में भेजा जाएगा और एक बार ऐसी रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, वह उसमें बताए गए तथ्यों का निर्णायक सबूत बन जाता है।
उन मामलों में उत्पन्न होने वाली कठिनाई का जवाब देते हुए जहां केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला द्वारा नमूने का विश्लेषण किया जा चुका है, पीठ ने समझाया कि प्रावधान अभिव्यक्ति के साथ शुरू होता है "जब तक कि केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला में नमूने का परीक्षण या विश्लेषण नहीं किया गया है" का अर्थ है कि यदि केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला में नमूने का परीक्षण या विश्लेषण पहले ही किया जा चुका है, उसे फिर से विश्लेषण के लिए उसी प्रयोगशाला या किसी अन्य प्रयोगशाला में नहीं भेजा जा सकता है।
अधिनियम की धारा 25(3) में प्रयुक्त "निर्णायकता" शब्द पर विचार-विमर्श करते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 25(3) में निहित निष्कर्ष उक्त उप-धारा में संदर्भित व्यक्ति के संदर्भ में है, जिसका अर्थ है कि सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट में बताए गए तथ्य केवल उस व्यक्ति के खिलाफ निर्णायक होंगे, जो रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करने के बावजूद, 28 दिनों की अवधि के भीतर उसमें बताए गए तथ्यों के संबंध में सबूत पेश करने के अपने इरादे को सूचित करने में विफल रहा है।
कानून की उक्त स्थिति को तत्काल मामले में लागू करते हुए पीठ ने दर्ज किया कि चूंकि निर्माताओं/याचिकाकर्ताओं को सीडीएल, कोलकाता की रिपोर्ट की प्रति प्रदान नहीं की गई थी, या यदि बिल्कुल भी प्रदान किया गया था तो याचिकाकर्ता/निर्माता नमूने का पुन: विश्लेषण मांग नहीं कर सकते थे क्योंकि केंद्रीय औषधि प्रयोगशाला द्वारा पहले ही परीक्षण किया जा चुका है। इसलिए, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ रिपोर्ट निर्णायक नहीं होगी और याचिकाकर्ता ट्रायल कोर्ट के समक्ष उक्त रिपोर्ट के विवाद में सबूत पेश करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
उपरोक्त कारणों से, पीठ ने याचिका को किसी भी योग्यता से रहित पाया और तदनुसार इसे खारिज कर दिया।
केस टाइटल: मेसर्स स्विस गार्नर लाइफ साइंसेज और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया।
साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 202