'दिल्ली पुलिस की जांच में गंभीर खामियां': अदालत ने आप के पूर्व मंत्री और 37 अन्य को 2020 में ईंधन मूल्य वृद्धि के खिलाफ विरोध-प्रदर्शन के संबंध में दर्ज एफआईआर में बरी किया

दिल्ली की एक अदालत ने दिल्ली के पूर्व मंत्री राजेंद्र पाल गौतम, आम आदमी पार्टी के विधायक दुर्गेश पाठक और 36 अन्य को पेट्रोल और डीजल की बढ़ती कीमतों के खिलाफ जुलाई, 2020 में पार्टी द्वारा किए गए विरोध प्रदर्शन के संबंध में दर्ज आपराधिक मामले में बरी कर दिया।

पुलिस ने आप नेताओं और पार्टी कार्यकर्ताओं पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 188/34 के तहत मामला दर्ज किया, कथित तौर पर यह कहे जाने के बावजूद विरोध प्रदर्शन करने के लिए कि COVID-19 महामारी के प्रसार के कारण सभा की अनुमति नहीं थी। दिल्ली पुलिस ने प्रदर्शनकारियों पर सीआरपीसी की धारा 144 के तहत जारी आदेशों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया, जिसमें इस तरह के जमावड़े पर रोक लगाई गई है।

अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट वैभव मेहता ने अपने फैसले में कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत पेश करने में विफल रहा कि निषेधाज्ञा सभा को सूचित की गई। अदालत ने यह भी कहा कि दावे को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई वीडियो या तस्वीरें नहीं रखी गईं।

अदालत ने कहा,

"अभियोजन पक्ष ने यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं रखा कि पुलिस द्वारा जनता को कोई चेतावनी देने के लिए सार्वजनिक उद्घोषणा प्रणाली का उपयोग किया गया या यह दिखाने के लिए कि जो लोग एकत्र हुए थे उन्हें सीआरपीसी की धारा 144 लागू करने के बारे में और क्या बताया गया। साथ ही वीडियोग्राफी से न केवल यह पता चलेगा कि बड़ी संख्या में भीड़ घटनास्थल पर जमा हुई थी बल्कि उनकी पहचान का पता लगाने में भी मदद मिली, बल्कि यह भी दिखाया गया होगा कि उन्हें सीआरपीसी की धारा 144 लगाने के बारे में ठीक से अवगत कराया गया। साथ ही यह भी दिखाया गया होगा कि पुलिस अधिकारी दिल्ली पुलिस के सरकारी आदेश 309 का पालन करने में विफल रहे, जो यह आदेश देता है कि सीआरपीसी की धारा 144 को इंगित करने वाला डिस्प्ले बैनर होना चाहिए। इस संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा कोई तस्वीर/वीडियोग्राफी रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई।"

अदालत ने कहा कि जब सभा निषेध आदेश के संचार का जवाब देने में विफल रहती है तो इसे "गैरकानूनी" कहा जा सकता है, जबकि यह दोहराते हुए कि यह दिखाने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है कि आदेश विधिवत संप्रेषित किया गया।

एसीएमएम मेहता ने आगे कहा कि इस मामले के पहले आईओ एसआई योगिंदर कुमार ने स्वीकार किया कि उन्होंने उस बस नंबर का उल्लेख नहीं किया, जिसमें आरोपियों को मौके से राजिंदर नगर थाने ले जाया गया और उन्होंने ड्राइवर को चार्जशीट में बस का गवाह बनाने के बारे में नहीं बनाया।

अदालत ने कहा,

"साथ ही पीडब्लू 2 ने स्वीकार किया कि उसने पीएस राजिंदर नगर में अपने आगमन की कोई डीडी प्रविष्टि नहीं की। साथ ही अभियोजन पक्ष ने अपने मामले का समर्थन करने और आरोपी व्यक्तियों को दिखाने के लिए गवाहों की सूची में पीएस राजिंदर नगर के किसी भी पुलिस कर्मचारी का उल्लेख नहीं किया। पुलिस स्टेशन राजिंदर नगर में लाया गया और हिरासत में लिया गया। यह तथ्य अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर करता है, क्योंकि यह अभियोजन पक्ष के संस्करण पर संदेह करता है कि आरोपी व्यक्तियों को हिरासत में लिया गया और पुलिस स्टेशन राजिंदर नगर में बस द्वारा ले जाया गया।"

अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में विसंगतियों की ओर इशारा करते हुए अदालत ने कहा कि कुमार ने दावा किया कि एचसी अमित ने प्रदर्शनकारियों के नाम और मोबाइल नंबर नोट किए। लेकिन अमित ने अपनी क्रॉस एग्जामिनेशन में इससे इनकार किया और कहा कि कई प्रदर्शनकारी मास्क पहने हुए थे।

आगे कहा गया,

"इसके अलावा पीडब्लू-2 एसआई योगिंदर कुमार ने अपनी क्रॉस एग्जामिनेशन में कहा कि एसएचओ और एसीपी कमला मार्केट ने क्षेत्र में सीआरपीसी की धारा 144 लगाने के बारे में पीए सिस्टम पर घोषणा की। हालांकि, न तो एसएचओ पीडब्ल्यू-4 कुमार ने अभिषेक और न ही एसीपी पीडब्लू-6 अनिल कुमार ने इस बिंदु पर कुछ भी कहा। वास्तव में पीडब्लू-6 एसीपी अनिल कुमार ने अपनी क्रॉस एग्जामिनेशन में कहा कि उन्होंने ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया कि सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश को सूचित किया जाए। पीडब्लू-1 एएसआई विनोद कुमार ने अपनी जिरह में कहा कि पीडब्लू-2 एसआई योगिंदर कुमार पूरे दिन थाना आईपी एस्टेट में नहीं आए और केवल एच.सी. अमित एफआईआर रजिस्ट्रेशन के लिए आए थे। यह तथ्य पीडब्लू -2 एसआई योगिंदर कुमार के बयान के साथ असंगत है कि उन्होंने एचसी अमित का बयान बाद में 01/07/2020 को पीएस आईपी एस्टेट में दर्ज किया। "

अदालत ने यह भी कहा कि 38 अभियुक्तों में से आठ महिलाएं हैं, लेकिन अभियोजन पक्ष गवाहों की सूची में एक भी महिला पुलिस अधिकारी का उल्लेख करने में विफल रहा। साथ ही यह दिखाने के लिए कि महिला प्रदर्शनकारियों को कैसे हिरासत में लिया गया था। अगर कोई महिला पुलिस अधिकारी मौजूद नहीं थी तो अभियोजन पक्ष यह बताने में विफल रहा कि महिला प्रदर्शनकारियों को कैसे हिरासत में लिया गया और यदि हां, तो किसके द्वारा।"

एसीएमएम मेहता ने कहा,

"किसी भी महिला पुलिस अधिकारी का उल्लेख नहीं करना अभियोजन पक्ष के मामले के खिलाफ जाता है, क्योंकि यह दर्शाता है कि या तो मौके पर कोई महिला प्रदर्शनकारी नहीं थी, जो गैरकानूनी सभा का हिस्सा थी या महिला प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया गया/आरोपी व्यक्ति अवैध है, महिला आरोपी व्यक्तियों की गिरफ्तारी और हिरासत के संबंध में निर्धारित सिद्धांतों की धज्जियां उड़ा रहा है।"

न्यायाधीश ने यह भी कहा कि आरोपी व्यक्तियों ने बचाव किया कि वे घटना के दिन मौके पर मौजूद नहीं थे और वास्तव में वे कभी पुलिस स्टेशन नहीं गए।

एसीएमएम ने कहा,

"आरोपी व्यक्तियों ने अपने बयानों में सीआरपीसी की धारा 313 के तहत कहा कि आईओ उनके घर/कार्यालयों में आए और कुछ खाली दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए और उन्हें कभी भी हिरासत में नहीं लिया गया और न ही पीएस राजिंदर नगर ले जाया गया।"

अदालत ने कहा कि 30 जून, 2020 को कोई निषेधाज्ञा लागू नहीं थी और उक्त आदेश अगली सुबह ही कमला मार्केट थाने में प्राप्त हुए। अदालत ने कहा कि अधिसूचना उसी तारीख को जारी की गई जिस दिन सभा हुई और यह यथोचित रूप से माना जा सकता है कि प्रदर्शनकारियों को इसके बारे में जानकारी नहीं थी।

अदालत ने यह कहा,

"एचसी अमित कुमार सहित पुलिस अधिकारियों को कथित आरोपियों के जमावड़े के समय इस प्रतिबंधात्मक आदेश के बारे में पता नहीं है, इसलिए आरोपी व्यक्तियों से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि उन्हें इस निषेधात्मक आदेश के बारे में पहले से जानकारी थी, जो सीआरपीसी की धारा 144 के तहत जारी किया गया। उनके एकत्र होने का समय और अभियोजन पक्ष पर यह दिखाने का दायित्व है कि आरोपी व्यक्ति न केवल मौके पर मौजूद थे, बड़े समूहों में इकट्ठा हो रहे थे बल्कि अधिसूचना नंबर 6390-6460-एसीपी/कमला मार्केट द्वारा जारी अधिसूचना नंबर 6390-6460-एसीपी/कमला मार्केट एसीपी के बारे में भी सूचित गया कि सीआरपीसी की धारा 144 से संबंधित है।"

यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष इसे वीडियो रिकॉर्डिंग या सीसीटीवी फुटेज के माध्यम से साबित कर सकता है, अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारी "डीसीपी (मुख्यालय) द्वारा सरकारी आदेश नंबर 309 में दिए गए निर्देशों के साथ-साथ निर्देशों का पूरी तरह से पालन नहीं करने में विफल रहे। रामलीला मैदान घटना मामले (2012) 5 SCC-1 में माननीय सुप्रीम कोर्टर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई पीडब्लू-2 उपनिरीक्षक योगेन्द्र कुमार ने अपने जवाब में स्वीकार किया कि सीआरपीसी की धारा 144 को इंगित करने के लिए इलाके में मौके पर कोई डिस्प्ले बोर्ड या बैनर नहीं लगाया गया था।"

यह फैसला देते हुए कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में विसंगतियां हैं और यह कि पुलिस अधिकारियों ने उनके विभाग द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार कार्य नहीं किया, अदालत ने सभी आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ दिया और उन्हें इस तथ्य के मद्देनजर बरी कर दिया कि निषेधाज्ञा आदेश उन्हें सही तरीके से नहीं बताया गया।

अदालत ने कहा,

"अभियोजन गवाहों की गवाही और अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई अन्य सामग्री सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखने के बाद इस अदालत का मानना ​​है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में सामग्री विरोधाभास हैं और जांच में गंभीर खामियां हैं। पुलिस अधिकारियों द्वारा अच्छी तरह से निर्धारित सिद्धांतों और कानूनी मिसालों और अपने स्वयं के सीनियर पुलिस अधिकारियों द्वारा दिए गए निर्देशों की अनदेखी करते हुए किया गया।"

केस टाइटल: राज्य बनाम राजेंद्र पाल गौतम व अन्य।