केरल पुलिस एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर लापता व्यक्ति का पता लगाने के लिए है, इसे सीआरपीसी की धारा 154 की तरह एफआईआर नहीं मान सकते: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि केरल पुलिस अधिनियम ('केपी एक्ट') की धारा 57 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) का रजिस्ट्रेशन केवल लापता व्यक्ति का पता लगाने के उद्देश्य से है और इसे सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर नहीं मान सकते।

जस्टिस के बाबू की एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने केपी एक्ट की धारा 57 की व्याख्या करते हुए देखा,

"जब स्टेशन हाउस अधिकारी को संदेह करने के लिए यथोचित रूप से पर्याप्त जानकारी प्राप्त होती है कि कोई व्यक्ति लापता है और यह विश्वास करने की परिस्थितियां हैं कि ऐसा व्यक्ति खतरे में है या संरक्षकता के कानूनी संरक्षण के तहत नहीं है या ऐसे व्यक्ति को खतरे में डाला जा सकता है या किसी को रोकने के लिए फरार हो सकता है किसी भी न्यायालय द्वारा घोषित कानूनी अधिकार को लागू करने से, सूचना को संज्ञेय अपराध के लिए निर्धारित प्रक्रिया के समान तरीके से रजिस्टर में दर्ज किया जाएगा। स्टेशन हाउस अधिकारी लापता व्यक्ति का पता लगाने के लिए तत्काल कार्रवाई करेगा।"

केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर लापता व्यक्ति का पता लगाने के लिए दर्ज की जाती है, अदालत ने कहा,

"संबंधित अधिकारी से केवल गुमशुदा व्यक्ति का पता लगाने के लिए उसकी कार्रवाई के दौरान एक जांच करने की अपेक्षा की जाती है। एक्ट की धारा 57 संहिता में प्रदान की गई किसी भी जांच पर विचार नहीं करती है।"

मामले के तथ्यों के अनुसार, 14 वर्षीय पीड़ित लड़की, जो अपनी मां और सौतेले पिता के साथ रह रही थी, लापता पाई गई और बाद में पुलिस के समक्ष बच्चे की गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई। सौतेले पिता ने दावा किया कि जब वह अपने कार्यस्थल से वापस आया और पीड़िता के बारे में पूछताछ की, तो उसकी पत्नी ने उसे बताया कि नाबालिग लड़की को युवक से प्यार हो गया और वह उसके साथ उसके माता-पिता से मिलने गई।

उक्त सूचना के आधार पर पुलिस ने केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर दर्ज की। उक्त प्रावधान के तहत जांच की गई और बच्चे को उसके निवास पर पाकर उसे पठानमथिट्टा में महिला प्रकोष्ठ ले जाया गया और परामर्श केंद्र लाया गया, जहां यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने उसका यौन उत्पीड़न किया गया।

इस प्रकार पुलिस ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 75 और पॉक्सो एक्ट की धारा 7, 8, 9 (एल) और 10 के तहत अपराधों का आरोप लगाते हुए एफआईआर दर्ज की। जांच पूरी होने के बाद भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376, 376(2)(n), 450, 376, 376(3), 366-A r/w धारा 34, धारा 4(2) के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाते हुए अंतिम रिपोर्ट में सपठित सेक्शन 3(a), सेक्शन 5(l), सेक्शन 6, सेक्शन 8 r/w सेक्शन 7, सेक्शन 9(l), सेक्शन 10, सेक्शन 11(iv) और (vi) सपठित पॉक्सो एक्ट, 2012 की धारा 12, धारा 16 सपठित धारा 17 और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम की धारा 75 जोड़ी गई।

याचिकाकर्ता का मामला है कि पीड़िता के सौतेले पिता द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर पहली एफआईआर दर्ज होने के बाद दूसरी एफआईआर नहीं हो सकती। यह तर्क दिया गया कि एक ही लेन-देन के दौरान किए गए अपराध या विभिन्न अपराधों के संबंध में दूसरी प्राथमिकी अनुमत नहीं है और संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।

दूसरी ओर, यह लोक अभियोजक बिंदु ओ.वी. द्वारा तर्क दिया गया कि केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर का रजिस्ट्रेशन केवल लापता व्यक्ति का पता लगाने के लिए है और उसे सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर के रूप में नहीं माना जा सकता।

यह इस संदर्भ में है कि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि केपी एक्ट की धारा 57 के तहत लापता व्यक्ति का पता लगाना एसएचओ की जिम्मेदारी है और यह प्रावधान संहिता में प्रदान की गई किसी भी जांच पर विचार नहीं करता है।

न्यायालय ने घोषित किया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया विवाद कि जांच अधिकारी केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर दर्ज करने के बाद बाद में एफआईआर दर्ज करने का हकदार नहीं है।

एक्ट निम्नलिखित कारणों से खड़ा नहीं होगा कि यह गणना की गई है:

i. केवल लापता व्यक्ति का पता लगाने के उद्देश्य से केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एफआईआर दर्ज करना।

ii. दिए गए मामले में प्राप्त जानकारी से कोई संज्ञेय अपराध प्रकट नहीं हुआ।

iii. जांच के दौरान केपी एक्ट की धारा 57 के तहत एसएचओ पीड़िता द्वारा दिए गए बयान के आधार पर संज्ञेय अपराधों के बारे में जानकारी प्राप्त की, जिसके परिणामस्वरूप दूसरी एफआईआर दर्ज की गई।

अदालत ने कहा,

"केपी एक्ट की धारा 57 के तहत दर्ज एफआईआर नंबर 722/2021 को सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर के रूप में दर्ज न करने और एफआईआर नंबर 775/2021 के आगे के रजिस्ट्रेशन के आधार पर पीड़ित द्वारा दिया गया बयान स्टेशन हाउस अधिकारी पूरी तरह से सही थे। कोड की योजना और केपी एक्ट की धारा 57 जांच अधिकारी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया का सुझाव देती है।"

अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 154 के अर्थ में उक्त मामले के संबंध में कोई दूसरी एफआईआर दर्ज नहीं की गई।

इस प्रकार रिट याचिका खारिज कर दी गई।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता मनु रामचंद्रन, एम. किरणलाल, आर. राजेश, समीर एम. नायर, गीतू कृष्णन और सैलक्ष्मी मेनन ने किया।

केस टाइटल: मुहम्मद शिराज @ शिराज बनाम केरल राज्य व अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 214/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें