पत्नी द्वारा पति और ससुराल वालों के खिलाफ निराधार आरोप लगाने पर 'क्रूरता' तय करने के लिए परिवार की सामाजिक स्थिति प्रासंगिक है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि 'क्रूरता' के आधार पर तलाक के मामलों पर निर्णय लेने में परिवार का सामाजिक स्तर प्रासंगिक विचार होगा।

शादी के दो साल और अलगाव के 14 साल बाद हाईकोर्ट ने 'क्रूरता' के आधार पर व्यवसायी को अपनी पत्नी से तलाक दे दिया, लेकिन महिला को दिए गए भरण-पोषण को बरकरार रखा।

जस्टिस नितिन साम्ब्रे और जस्टिस शर्मिला देशमुख की खंडपीठ ने कहा,

“हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के प्रावधानों के तहत 'क्रूरता' के संदर्भ में प्रतिवादी के आचरण पर विचार करते समय याचिकाकर्ता जिस समाज से संबंधित है, वह भी प्रासंगिक होगा।”

अदालत ने लिखित बयान में पत्नी के गैर-जिम्मेदार, झूठे और निराधार आरोपों के साथ-साथ तलाक की कार्यवाही के बाद परिवार के खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर पर ध्यान दिया।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता संपन्न परिवार से है और प्रतिवादी (पत्नी) के आचरण ने याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता के खिलाफ अवैध संबंध, दहेज की मांग और गंदी गाली-गलौज और मारपीट का आरोप लगाया है, जो उन्हें नीच मानसिकता वाला बताता है। आरोपों को साबित करने में सक्षम हुए बिना पीड़ित व्यक्तियों ने समाज में याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता की प्रतिष्ठा को कम कर दिया है और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (i) (i-a) के अर्थ के तहत क्रूरता का गठन किया।

अदालत ने हालांकि पारिवारिक स्वामित्व वाले व्यवसायों में से केवल 10,000 रुपये का अल्प वेतन प्राप्त करने के दावे के बावजूद, महिला को प्रति माह 30,000 गुजारा भत्ता और आवास प्रदान करने के फैमिली कोर्ट के 2009 के आदेश को बरकरार रखा।

इसमें कहा गया कि यह स्पष्ट है कि वह व्यक्ति निर्माण, होटल और नर्सिंग होम जैसे विभिन्न व्यवसायों में लगे एक समृद्ध परिवार से है।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता द्वारा आनंद ली गई जीवनशैली इस निष्कर्ष को उचित ठहराती है कि याचिकाकर्ता पारिवारिक आय का लाभार्थी है...।"

खंडपीठ ने आगे कहा,

"चूंकि याचिकाकर्ता की मासिक आय के संबंध में रिकॉर्ड पर कोई प्रत्यक्ष प्रमाणित सबूत नहीं है, इसलिए इस न्यायालय को मासिक भरण-पोषण के मुद्दे को निर्धारित करने के लिए उपस्थित परिस्थितियों द्वारा निर्देशित होना होगा, जो याचिकाकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों की समृद्ध जीवनशैली को प्रदर्शित करते हैं।"

हाईकोर्ट ने क्रूरता के आधार पर तलाक देने से इनकार करने वाले फैमिली कोर्ट के आदेशों के खिलाफ पति द्वारा दायर दो अपीलों का निपटारा किया और दूसरी याचिका में उसकी पत्नी को भरण-पोषण की अनुमति दी गई।

मामले के तथ्य

इस जोड़े की शादी 2007 में हिंदू वैदिक रीति-रिवाजों के अनुसार हुई थी। 2009 में पति ने क्रूरता का आरोप लगाते हुए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1)(i-a)(i-b) के तहत तलाक के लिए याचिका दायर की। 2011 में पत्नी ने हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18 (2)(ए)(बी) के तहत 30,000 रुपये के मासिक भरण-पोषण, निवास और मुकदमेबाजी की लागत की मांग करते हुए फैमिली कोर्ट से संपर्क किया।

पति ने आरोप लगाया कि महिला उसके माता-पिता का सम्मान नहीं करती थी और न ही उनकी देखभाल करती थी। उन्होंने क्रूरता के आधार के रूप में तलाक के मामले के बाद पत्नी द्वारा उनके खिलाफ दायर की गई एफआईआर में अपने परिवार के दोषमुक्त होने का हवाला दिया। उसने यह भी आरोप लगाया कि अगर वह उसे उसके माता-पिता से मिलने से मना करेगी और अलग घर की जिद करेगी और उससे झगड़ा करेगी।

पत्नी ने आरोप लगाया कि उसके पति का मुस्लिम लड़की के साथ अफेयर है और वह उससे शादी करना चाहता है; वह हनीमून की पूरी अवधि के दौरान फोन पर व्यस्त है; वह अधिकारवादी है और उसके ससुराल वालों के साथ उसका वैवाहिक जीवन बुरे सपने जैसा था।

फैमिली कोर्ट ने तलाक के आधारों को अस्पष्ट और परिप्रेक्ष्य की कमी वाला पाया। हालांकि, हाईकोर्ट का दृष्टिकोण अलग था। इसमें माता-पिता का अपमान करना, छुपकर किसी और से बात करना, उससे झगड़ा करना, इतना गंभीर नहीं होना कि पति यह कहे कि पत्नी के साथ रहना हानिकारक है, जैसे आरोप पाए गए।

गौरतलब है कि अदालत ने पत्नी द्वारा अलग आवास की मांग को अनुचित नहीं पाया, क्योंकि याचिकाकर्ता के भाई पहले से ही पिता द्वारा उपहार में दिए गए घरों में अलग रह रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय में अलग रहने की मांग अपने आप में मानसिक क्रूरता नहीं होगी, जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि उक्त मांग पक्षकारों के बीच विवाद की जड़ बन गई है और कई झगड़े हुए, जिससे मानसिक पीड़ा हुई।"

हालांकि, अदालत ने कहा कि क्रूरता पर विचार करते समय समाज के जिस वर्ग से संबंधित पक्ष हैं, वह प्रासंगिक है।

अदालत ने कहा कि जहां तक भरण-पोषण का सवाल है तो वह व्यक्ति योग्य इंजीनियर है, जो अपने परिवार के स्वामित्व वाले नर्सिंग होम में निदेशक होने के अलावा परिवार के निर्माण व्यवसाय में भी काम करता है। इसके अलावा, उनकी जीवनशैली उनकी कमाई के अनुरूप नहीं है। अदालत ने कहा कि आयकर रिटर्न दाखिल नहीं करने पर उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाएगा।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय में 10,000 रुपये प्रति माह वेतन पाने वाला व्यक्ति मनोरंजन के लिए थाईलैंड जाने या कार बनाए रखने में आर्थिक रूप से सक्षम नहीं है। इसी तरह बीएमसी चुनाव लड़ना ऐसे वेतन वाले व्यक्ति की पहुंच से बाहर है।"

यह देखते हुए कि पत्नी भी पति के समान दर्जे की हकदार है और उसकी आय के प्रमाण के अभाव में एचसी ने भरण-पोषण का आदेश बरकरार रखा।