बच्चे से छेड़खानी के झूठे आरोप आरोपी के लिए घातक: केरल हाईकोर्ट ने नाबालिग बेटी से बलात्कार के आरोपी पिता को बरी किया
केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को पोक्सो के एक मामले का निस्तारण किया, जहां एक पिता पर नाबालिग बेटी से छेड़छाड़ का आरोप लगा था। फैसले में केरल हाईकोर्ट ने कहा कि बच्चे से छेड़छाड़ के झूठे आरोपों, विशेष रूप से माता-पिता के खिलाफ ऐसे आरोंपों का, आरोपी पर खतरनाक प्रभाव पड़ सकता है।
जस्टिस कश्मीर विनोद चंद्रन और जस्टिस सी जयचंद्रन की खंडपीठ ने पिता को बरी करते हुए कहा, "फोरेंसिक और सिमेंटिक्स के अलावा, बच्चों का उत्पीड़न समाज के लिए शर्म की बात है, लेकिन अगर आरोप झूठे हैं तो यह आरोपी के जीवन के लिए घातक है, खासकर अगर आरोपी माता-पिता है, भले ही वह अंत में बरी हो जाए। यह एक ऐसा मामला है, जिसमें सौतेली मां के सक्रिय सहयोग से एक बच्चे ने अपने पिता के खिलाफ इस तरह का आरोप लगाया है...।"
कोर्ट ने यह आदेश एक व्यक्ति की ओर से दायर अपील में दिया, जिसे निचली अदालत ने अपनी बेटी से छेड़छाड़ के लिए दोषी ठहराया था। उस पर दर्ज मामले में नाबालिग बेटी का बार-बार यौन उत्पीड़न करने और यहां तक कि उस पेनेट्रेटिव असॉल्ट करने का आरोप लगाया गया था। उसकी पत्नी, लड़की की सौतेली मां ने दावा किया कि बच्चे ने उसे आपबीती सुनाई थी और उसके बाद पुलिस में शिकायत दर्ज की गई थी।
आपत्तियां
मामले में एमिकस क्यूरी साई पूजा ने कई अनिवार्य आधारों पर दोषसिद्धि को चुनौती दी, विशेष रूप से अदालत के समक्ष महत्वपूर्ण दस्तावेज पेश करने में अभियोजन पक्ष की विफलता के कारण।
पीठ के ध्यान में यह भी लाया गया था कि कथित कृत्य की तारीख निर्दिष्ट नहीं की गई थी और अपराध की रिपोर्ट करने में देरी हुई थी। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया था कि बच्चे और उसकी सौतेली मां की गवाही में स्पष्ट विसंगतियां थीं। इसके अलावा, चिकित्सा साक्ष्य ने जननांगों पर किसी भी चोट का खुलासा नहीं किया और एक पेनेट्रेटिव असॉल्ट का कोई सबूत नहीं था।
संतोष प्रसाद@संतोष कुमार बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार जब अभियोक्ता के साक्ष्य में भौतिक विरोधाभास हैं और जब प्राथमिकी दर्ज करने में देरी होती है, तो सजा दर्ज नहीं की जा सकती है।
जैसे, यह दावा किया गया था कि सौतेली मां की गवाही के अलंकरण ने उसके दुर्भावनापूर्ण इरादे का संकेत दिया कि किसी भी तरह से आरोपी को घर से हटाना था।
इन आधारों पर एमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि पोक्सो अधिनियम के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए कुछ भी नहीं था क्योंकि अभियोजन पक्ष द्वारा कानून के अनुसार बच्चे की उम्र साबित नहीं की गई थी।
विशेष सरकारी वकील एस अंबिकादेवी ने जवाब दिया कि सौतेली मां को बच्चे के साथ छेड़खानी का बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 के तहत झूठ है।
तब यह तर्क दिया गया था कि एक बलात्कार पीड़िता की गवाही एक घायल गवाह के समान ही पवित्र है और बिना किसी पुष्टि के दोषसिद्धि के आधार पर पूरी तरह से भरोसा किया जा सकता है।
विशेष जीपी ने आगे तर्क दिया कि ट्रायल जज ने बच्चे को देखा था और यह नाबालिग होने का पर्याप्त सबूत था, खासकर जब बच्चा केवल सात साल का था।
अवलोकन
अदालत ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि निचली अदालत के जज ने पीड़िता को देखा था और यह पर्याप्त होगा। इसके अलावा, जिस स्कूल में बच्चा पढ़ रहा था, उसके प्रमाण पत्र का प्रमाण भी उस स्कूल से नहीं था जिसमें उसने पहली बार दाखिला लिया था, जैसा कि पोक्सो अधिनियम के तहत आवश्यक है।
कोर्ट ने एलेक्स बनाम केरल राज्य के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 का प्रावधान - धारा 94 (2), जिसके तहत एक स्कूल से केवल जन्म प्रमाण पत्र की आवश्यकता है, उसे पोक्सो अधिनियम के तहत पीड़ित की उम्र निर्धारित करने के लिए आयात नहीं किया जा सकता है।
इसने रविंदर सिंह गोरखी बनाम यूपी राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जो विशेष रूप से क़ानून में उपलब्ध होने के लिए सबूत की आवश्यकता और पर्याप्तता की बात करता था।
अदालत ने कहा कि एक कानून में एक आरोपी को दिए गए लाभ, इस मामले में जेजे एक्ट, को किसी अन्य कानून, जैसे कि पोक्सो एक्ट में, आयात नहीं किया जा सकता है, ताकि अभियुक्त को दूसरे कानून के तहत अभियोजन पक्ष में पूर्वाग्रह से ग्रस्त किया जा सके।
"इस संदर्भ में, हम केवल यह नोटिस नहीं कर सकते कि आपराधिक न्यायशास्त्र के मूलभूत सिद्धांतों के लिए अभियुक्त को हर लाभ प्रदान करने की आवश्यकता है और उस पर कोई पूर्वाग्रह नहीं किया जाना चाहिए।"
इस प्रकार, न्यायालय एमिकस क्यूरी की इस बात से सहमत था कि आरोप और अदालत के समक्ष पेश की गई गवाही में विसंगतियां हैं।
कोर्ट ने बच्चे से ऐसे सवाल पूछने पर, जिनके उत्तर पहले से ही तय थे, के लिए भी अभियोजन पक्ष की खिंचाई की। कोर्ट ने इसे आरोपी के लिए अवैध और अनुचित माना गया, जिससे निष्पक्ष सुनवाई के उसके अधिकार का हनन हुआ। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि मेडिकल जांच से मिले सबूतों में किसी भी पेनेट्रेटिव असॉल्ट का कोई सबूत नहीं है। इसके अलावा यह पाया गया कि तत्काल मामले में साक्ष्यों को और पुष्टि की आवश्यकता है।
इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला गया,
"... हमारे द्वारा बताई गई विसंगतियों और ऐसे सवालों, जिनका उत्तर पहले से तय है, के माध्यम से घटना को उजागर करने के बाद, हमें निचली अदालत द्वारा दर्ज की गई सजा को बरकरार रखना मुश्किल लगता है।"
तद्नुसार, अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को रद्द किया गया और उसे बरी कर दिया गया।
केस शीर्षक: के राघवन बनाम केरल राज्य