"भारत में स्थायी एनआरआई भी पीएम/सीएम बन सकते हैं": इलाहाबाद हाईकोर्ट में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के खिलाफ याचिका दायर

इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के 3 प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की गई है, जिसमें कहा गया है कि यह नियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 326 का उल्लंघन करता है।

न्यायमूर्ति देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति अजय कुमार श्रीवास्तव- I की पीठ ने याचिका पर सुनवाई करते हुए नोटिस जारी किया और भारत के चुनाव आयोग और केंद्र सरकार से जवाब मांगा और मामले को आगे की सुनवाई के लिए 18 अक्टूबर को सूचीबद्ध किया।

कोर्ट के समक्ष याचिका

पूर्व सिविल सेवक एसएन शुक्ला, वर्तमान में महासचिव लोक प्रहरी ने दलील दी कि अधिनियम की धारा 20-ए, उप-धारा 19 (बी) और धारा 16 (1) (सी) के तहत तर्कहीन रूप से गैर-निवास के रूप में अवैध प्रथाओं के आधार पर मतदाता के रूप में पंजीकरण भेदभाव करती है और यह संविधान के संस्थापकों और 1950 के अधिनियम के निर्माताओं के व्यक्त इरादों के विपरीत है।

याचिका में महत्वपूर्ण रूप से, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम अधिनियम, 1950 की धारा 20-ए के साथ-साथ धारा 2(1)(ई) में 'निर्वाचक' की परिभाषा और आरपीए अधिनियम, 1951 की धारा 3 से 6 का जिक्र करते हुए इस चीज का निरोध किया गया कि स्थायी रूप से अनिवासी भारतीय नागरिक एमपी/एमएलए और यहां तक कि पीएम/सीएम बन सकते हैं।

मुख्य रूप से, तत्काल जनहित याचिका संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए दायर की गई है -

1. लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की उप-धारा 19 (बी) अपने वर्तमान स्वरूप में कुलदीप नैयर, एआईआर 2006 एससी 3127 के मामले में निर्णय दिनांक 22.8.2006 के पैरा 276 में संविधान पीठ की टिप्पणियों के संदर्भ में और मूल प्रावधान पर बहस के दौरान डॉ. अम्बेडकर का बयान;

2. अधिनियम की धारा 16 (1) का खंड (सी) कानून के अन्य प्रावधानों के तहत मतदान से अयोग्य व्यक्तियों की मतदाता सूची में मतदाताओं के रूप में पंजीकरण की अनुमति देता है; तथा

3. उक्त अधिनियम की धारा 20-ए स्थायी रूप से अनिवासी भारतीय नागरिकों के मतदाताओं के रूप में पंजीकरण की अनुमति देती है।

महत्वपूर्ण रूप से, धारा 19 (बी) में कहा गया है कि एक व्यक्ति, जो आमतौर पर एक निर्वाचन क्षेत्र का निवासी है, उस निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदाता सूची में पंजीकृत होने का हकदार होगा।

शीर्ष अदालत ने अनिवार्य रूप से कुलदीप नैयर के मामले में फैसला सुनाया था कि यह संघीय सिद्धांत का हिस्सा नहीं है कि राज्य के प्रतिनिधियों को उस राज्य से संबंधित होना चाहिए और 'प्रत्येक राज्य का प्रतिनिधि' शब्द सदस्यों को दर्शाता है और यह राज्य में किसी और अवधारणा या निवास की आवश्यकता को आयात न करता है।

 याचिका में कहा गया,

"अधिनियम की धारा 19 (बी) में मौजूदा प्रावधान मनमानी और तर्कहीनता के दोष से ग्रस्त है। फिर भी, कुलदीप नैयर के मामले में संविधान पीठ की सुविचारित टिप्पणियों पर प्रतिवादियों द्वारा है। पिछले 15 सालों में भी कार्रवाई नहीं की गई।"

याचिका में अंतिम रूप से कहा गया है कि अधिनियम की धारा 16 (1) की धारा (सी) अयोग्यता को केवल चुनाव के संबंध में भ्रष्ट आचरण और अन्य अपराधों से संबंधित किसी भी कानून के प्रावधानों तक सीमित करती है, हालांकि, यह दोषी को किसी अन्य कानून जैसे कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 62(5) के तहत मतदान करने अयोग्य नहीं ठहराती है।

केस का शीर्षक- लोक प्रहरी बनाम भारत संघ एंड अन्य।