दशकों तक तदर्थ आधार पर कार्यरत कर्मचारी स्थायी या सेवा के नियमितीकरण का हकदार नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया है कि एक कर्मचारी स्थायी या सेवा के नियमितीकरण की मांग करने का हकदार नहीं होगा, भले ही उसने दशकों तक तदर्थ (Ad Hoc)आधार पर काम किया हो।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस अमित महाजन ने कहा, "यह भी तय कानून है कि भले ही कोई योजना कुछ दशकों से चल रही हो या संबंधित कर्मचारी दशकों से तदर्थ आधार पर काम करता रहा हो, यह कर्मचारी को स्थायी या नियमित करने का अधिकार नहीं देगा।"

न्यायालय दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा 25 मई, 2011 को जारी एक विज्ञापन से संबंधित याचिका पर विचार कर रहा था जिसमें अधीनस्थ न्यायालयों में "सिस्टम ऑफिसर" और "सिस्टम असिस्टेंट" के पदों को भरने के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे।

यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि उक्त पद विशुद्ध रूप से एक निश्चित अवधि के लिए अस्थायी और अनुबंध के आधार पर थे और भारत सरकार की ई-कोर्ट मिशन मोड परियोजना द्वारा वित्त पोषित थे और उक्त परियोजना के साथ समाप्त होने वाले थे (Co-terminus) थे।

याचिकाकर्ता अपने आवेदनों में सफल रहे और उन्हें अस्थायी रोजगार दिया गया और उन्हें सिस्टम ऑफिसर और सिस्टम असिस्टेंट की जिम्मेदारियां सौंपी गईं।

याचिकाकर्ताओं को जारी किए गए नियुक्ति पत्रों में विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि पद भारत सरकार द्वारा वित्त पोषित एक निश्चित अवधि के लिए विशुद्ध रूप से अस्थायी और अनुबंध के आधार पर थे। इसमें यह भी उल्लेख किया गया था कि सेवाओं को बिना किसी नोटिस या बिना कोई कारण बताए समाप्त किया जा सकता है, और व्यक्ति को सिस्टम अधिकारी के रूप में नियमित/निरंतर सेवा का कोई अधिकार नहीं होगा।

याचिकाकर्ता की सेवाएं अंतत: 28.02.2015 को समाप्त कर दी गईं। याचिकाकर्ताओं ने तब हाईकोर्ट को एक अभ्यावेदन दिया, जिसमें न्यायालय के नियमित संवर्ग में समाहित करने की मांग की गई थी। उनके प्रतिनिधित्व पर विचार न करने और दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा कनिष्ठ न्यायिक सहायक (तकनीकी) के पद पर नियुक्तियों के लिए एक नया रिक्ति नोटिस जारी करने को याचिका में चुनौती दी गई थी।

अदालत ने दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामे पर ध्यान दिया, जिसमें दावा किया गया था कि जो लोग अस्थायी रूप से या संविदा या तदर्थ आधार पर कार्यरत हैं, उन्हें यह दावा करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है कि उन्हें सेवा में समाहित होने का अधिकार है।

इसने यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति स्टॉप-गैप व्यवस्था को ध्यान में रखते हुए की गई थी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्यायालयों को आवश्यक तकनीकी सहायता मिलती रहे।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता तीन साल की अवधि के लिए इस तरह की नियुक्ति का लाभ लेने के बाद अब यह दावा नहीं कर सकते कि उनकी नियुक्ति की शर्तों की परवाह किए बिना उनकी सेवाओं को नियमित किया जाए।"

इसमें कहा गया है, "अन्यथा भी, याचिकाकर्ता जो जिला न्यायालय की स्थापना में संविदा कर्मचारी थे, वे दिल्ली हाईकोर्ट की स्थापना द्वारा नियमितीकरण या अवशोषण के किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकते क्योंकि दोनों पूरी तरह से स्वतंत्र और अलग प्रतिष्ठान हैं।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता जिन्हें जिला न्यायालय की स्थापना में नियुक्त किया गया था और अब बंद कर दिया गया है, वे दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा भरी जाने वाली रिक्तियों के खिलाफ ग्रहणाधिकार या अवशोषण के अधिकार का दावा नहीं कर सकते क्योंकि उन्हें दिल्ली हाईकोर्ट के स्थापना शाखा द्वारा न तो नियुक्त किया गया था और न ही हटाया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दिल्ली हाईकोर्ट में जेजेए (टी) के पद पर नियुक्ति के लिए जारी 22.07.2015 के रिक्ति नोटिस का याचिकाकर्ताओं से कोई संबंध नहीं है, जो अनुबंध के आधार पर कार्यरत थे और अधीनस्थ न्यायालयों में विशुद्ध रूप से अस्थायी रूप से और अनुबंध के आधार पर तैनात थे।"

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: देश दीपक श्रीवास्तव और अन्‍य बनाम दिल्ली हाईकोर्ट और अन्‍य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 675

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें