ईटिंग हाउस लाइसेंस में हुक्का सर्व करने का लाइसेंस अपने आप शामिल नहीं होता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि एक रेस्तरां मालिक को दिया गया ईटिंग हाउस लाइसेंस मुंबई नगर निगम अधिनियम की धारा 394 के तहत 'हुक्का' या 'हर्बल हुक्का' सर्व करने की अनुमति नहीं देता है।

जस्टिस जीएस कुलकर्णी और जस्टिस आरएन लड्डा की डिवीजन बेंच ने कहा कि अन्यथा रखने से "पूरी तरह से बाधा" पैदा होगी, क्योंकि न तो कोई ईटिंग हाउस और न ही नागरिक निकाय हुक्का की सामग्री को नियंत्रित कर सकता है।

पीठ ने कहा,

"एक रेस्तरां या खाने के घर में, जहां बच्चे, महिलाएं और बुजुर्ग जलपान / खाने के लिए जाते हैं, यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि हुक्का सर्व करना मेनू में से एक है और विशेष रूप से उस श्रेणी का है जो याचिकाकर्ता द्वारा जले हुए चारकोल का उपयोग करके पेश किया जाता है। जहां तक ईटिंग हाउस का संबंध है, यह एक पूर्ण परेशानी होगी। इसके अलावा, अगर यह एक वास्तविकता है, तो ऐसे ग्राहकों पर ईटिंग हाउस में इसके प्रभाव की कल्पना की जा सकती है।"

इस प्रकार अदालत ने मुंबई के चेंबूर में "द ऑरेंज मिंट" चलाने वाली सायली बी. पारखी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जो हर्बल हुक्का सर्व करती है। उसने 18 अप्रैल, 2023 को मुंबई के एम/वेस्ट म्युनिसिपल वार्ड के चिकित्सा अधिकारी स्वास्थ्य द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे सात दिनों के भीतर जले हुए चारकोल का उपयोग करके किसी भी प्रकार का हुक्का सर्व करने से रोकने का निर्देश दिया गया था, अन्यथा ईटिंग हाउस का लाइसेंस रद्द कर दिया जाएगा।

नगर निगम का स्टैंड ये था कि मुंबई नगर निगम अधिनियम, 1888 (MMC) की धारा 394 के तहत खाने के घर का लाइसेंस देने से हर्बल हुक्का परोसने सहित किसी भी हुक्का गतिविधि की अनुमति नहीं होगी। इसलिए पहले कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।

याचिकाकर्ता की दलीलें दो तरह की थीं- पहला ये कि आदेश तर्कपूर्ण नहीं है और दूसरा कि 2022 से कारण बताओ नोटिस में शर्तों 8 (सेवा क्षेत्र में आग की स्थिति में अनुमोदित के अलावा ज्वाला / जले हुए चारकोल का उपयोग करना) और 12 (संचालन करना) लाइसेंस गतिविधि के अलावा), के उल्लंघन का हवाला दिया गया, जो हुक्का गतिविधि से संबंधित नहीं है।

अदालत ने कहा कि लाइसेंसिंग प्राधिकरण के आदेशों को "अनावश्यक रूप से शब्दाडंबरपूर्ण" होने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने कहा, "स्पष्ट रूप से सामग्री के आधार पर लाइसेंस के नियमों और शर्तों का उल्लंघन करना निश्चित रूप से पर्याप्त है।"

याचिकाकर्ता का दूसरा तर्क ये था कि एमएमसी अधिनियम की धारा 394 में हुक्का से संबंधित कोई मुद्दा शामिल नहीं होगा। हालांकि कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया।

इसमें कहा गया है कि धारा 394 खतरे या उपद्रव को रोकने के लिए कुछ वस्तुओं या जानवरों को नहीं रखने के लिए, और कुछ व्यापारों, प्रक्रियाओं और संचालनों को लाइसेंस के बिना और जब्त करने, नष्ट करने, आदि के लिए उत्तरदायी नहीं होने के लिए" प्रदान करती है।

अदालत ने आगे कहा कि एमएमसी अधिनियम की धारा 394 का दायरा बहुत व्यापक है और उन सभी लेखों, व्यापार, प्रक्रिया या संचालन को ध्यान में रखता है जो आयुक्त की राय में जीवन, स्वास्थ्य या संपत्ति के लिए खतरनाक हैं या उपद्रव पैदा करने की संभावना रखते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"हमारी राय में, MMC अधिनियम की धारा 394 के समग्र पढ़ने पर, याचिकाकर्ता का तर्क है कि उसे दिए गए ईटिंग हाउस का लाइसेंस" हुक्का गतिविधियों "या ईटिंग के नियमों और शर्तों के तहत" हुक्का पार्लर "का संचालन करने की अनुमति देता है। ईटिंग हाउस का लाइसेंस, पूरी तरह से अस्थिर है।"

अदालत ने कहा कि यह अकल्पनीय है कि एक गतिविधि जिसे लाइसेंस के नियमों और शर्तों के तहत विशेष रूप से अनुमति नहीं है, उसे किसी भी लाइसेंस शर्तों में शामिल माना जाएगा।

उच्च न्यायालय ने पाया कि नगर आयुक्त से ये उम्मीद नहीं की जाती है कि वह याचिकाकर्ता के हुक्का व्यापार/गतिविधियों पर निरंतर निगरानी रखे, जिसमें याचिकाकर्ता के हर्बल अवयवों के दावे और एक और दावा है कि वे "स्वास्थ्य" को प्रभावित नहीं कर रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"एक बार जब ये स्पष्ट हो जाता है कि हुक्का गतिविधियां ईटिंग हाउस लाइसेंस शर्तों का हिस्सा नहीं हैं, तो ऐसी गतिविधि की अनुमति नहीं दी जा सकती है। अगर इसकी अनुमति दी जाती है तो शहर में प्रत्येक ईटिंग हाउस "हुक्का" प्रदान कर सकता है, जिसकी प्रकृति नगर आयुक्त अपने कर्तव्यों के सामान्य पाठ्यक्रम में सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं। यह किसी की कल्पना से परे और पूरी तरह से अनियंत्रित स्थिति में परिणत होगा।”

अंत में, अदालत ने कहा कि जब लाइसेंसिंग प्रावधानों को नगर निगम के कानूनों में शामिल किया जाता है, तो उन्हें कानून के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए व्याख्या करने की आवश्यकता होती है।