डीवी अधिनियम- 'मौद्रिक राहत' आदेश के उल्लंघन पर धारा 31 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, केवल संरक्षण आदेशों के उल्लंघन के लिए जुर्माना लगाया जा सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने कहा को कि घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम की धारा 31 के तहत प्रदान किया गया जुर्माना केवल अधिनियम की धारा 18 के तहत पारित संरक्षण आदेशों के उल्लंघन के लिए और अधिनियम 2005 के तहत पारित किसी अन्य आदेश के उल्लंघन के मामले में सीआरपीसी के प्रावधानों का सहारा लिया जा सकता है।

धारा 18 के तहत पारित संरक्षण आदेश का उल्लंघन धारा 31 के तहत अपराध है और इसमें एक साल की कैद हो सकती है।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने 5 दिसंबर के फैसले में इस सवाल पर विचार किया कि क्या धारा 20 (मौद्रिक राहत) के तहत पारित आदेश का पालन करने में विफल रहने पर भी धारा 31 के तहत दंडात्मक कार्यवाही की जाएगी।

अदालत ने कहा कि 'संरक्षण आदेश' के उल्लंघन के लिए दंड लगाने के लिए धारा 31 के प्रावधानों को शामिल करते हुए, अधिनियम के तहत 'निवास आदेश' या 'मौद्रिक राहत' के उल्लंघन के लिए विधायिका का इरादा कभी भी जुर्माना लगाने का नहीं था।

जस्टिस बदरुद्दीन ने कहा,

"इस सिद्धांत के आधार पर, वेलायुधन नायर बनाम कार्तियानी के मामले में इस अदालत ने कहा कि डी.वी अधिनियम की धारा 31 केवल अंतरिम आदेश या डी.वी.अधिनियम की धारा 18 के तहत पारित अंतिम संरक्षण आदेश के उल्लंघन पर लागू होगी और यह आगे आयोजित किया गया कि डी.वी. अधिनियम की धारा 18 के तहत पारित आदेश के अलावा पारित किसी भी आदेश के उल्लंघन के मामले में, सीआरपीसी के प्रावधानों का सहारा लिया जा सकता है।"

अदालत ने सूर्य प्रकाश बनाम रचना में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले से असहमति जताई जिसमें यह कहा गया था कि भरण-पोषण का भुगतान न करने की स्थिति में धारा 31 को लागू किया जा सकता है।

जस्टिस बदरुद्दीन ने कहा कि जब संविधि में शब्दों का स्पष्ट अर्थ स्पष्ट और असंदिग्ध है, तो उक्त शब्दों का अर्थ विधायिका के ज्ञान के अनुसार इसके स्पष्ट अर्थ पर समझा जाना चाहिए।

पीठ ने कहा,

"विधायिका ने विशेष रूप से डी.वी अधिनियम की धारा 18 के तहत 'संरक्षण आदेश' शीर्ष के तहत दिए जाने वाले आदेशों को विशेष रूप से वर्गीकृत करने के बाद डी.वी. अधिनियम की धारा 31 के तहत 'संरक्षण आदेश' को सतर्कता से शामिल किया। एक और बहुत ही प्रासंगिक पहलू होना चाहिए। इस संदर्भ में उल्लेख किया गया है कि धारा 31 के दायरे को चौड़ा करने का निहितार्थ और प्रभाव है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति को भरण-पोषण या अंतरिम भरण-पोषण के रूप में और डी.वी. अधिनियम की धारा 20(4) के तहत हर महीने एक निर्दिष्ट राशि का भुगतान करने का आदेश दिया जाता है। अगर वह उचित/अपरिहार्य कारणों से प्रत्येक माह के पूरा होने पर भुगतान करने में विफल रहता है, तो क्या यह मानना उचित है कि उक्त विफलता और चूक को डी.वी. अधिनियम की धारा 31 के तहत दंडित किया जाएगा। इसके अलावा, अगर इस तरह की व्यापक व्याख्या दी जाती है, तो न्यायालयों में डी.वी. अधिनियम की धारा 31 के तहत मामलों की बाढ़ आ जाएगी और उक्त स्थिति को विधायिका द्वारा अभिप्रेत नहीं कहा जा सकता है।"

अदालत ने अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित आदेश के उल्लंघन के लिए अधिनियम की धारा 31 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती देने वाले एक मामले में फैसला सुनाया। एक मजिस्ट्रेट ने पहले याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 12 के तहत अपनी मां और बहन को भरण-पोषण के रूप में 25,000 रुपये देने का निर्देश दिया था।

हालांकि याचिकाकर्ता ने तीन महीने के लिए भुगतान किया, उसके बाद वह चूक गया। उसके खिलाफ डीवी एक्ट की धारा 31 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए एक शिकायत दर्ज की गई थी। अंतिम रिपोर्ट दायर करने के बाद, मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया।

याचिकाकर्ता की ओर से, अधिवक्ता जेम्स अब्राहम ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि धारा 31 यह प्रदान नहीं करती है कि धारा 19 या 20 के तहत पारित आदेश का उल्लंघन होने पर, मजिस्ट्रेट अपराध के लिए संज्ञान लेने में सक्षम होगा, जबकि यह तर्क दिया गया है कि धारा 18 के तहत 'संरक्षण आदेश' और धारा 20 के तहत 'मौद्रिक राहत' के बीच अंतर था।

वकील एम.बी. शायनी और जॉन के. जॉर्ज ने याचिकाकर्ता की मां की ओर से विन्सेंट शांताकुमार बनाम क्रिस्टीना गीता रानी और अन्य में कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले और सूर्य प्रकाश बनाम रचना में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा दिखाया कि धारा 31 मामलों में धारा 18 और 20 द्वारा भी कवर किया गया।

उसी का खंडन करते हुए, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि वेलयुधन नायर बनाम कार्तियानी में, केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 31 तब लागू होगी जब धारा 18 के संदर्भ में पारित आदेश का उल्लंघन होता है और धारा 19 या 20 के तहत एक आदेश का उल्लंघन होता है। धारा 18 के संदर्भ में आदेश नहीं है और इसलिए सुरक्षा आदेश नहीं हो सकता है। राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले कंचन बनाम विक्रमजीत सेतिया पर भी भरोसा किया गया, जिसमें उच्च न्यायालय वेलायुधन नायर के विचार से सहमत था।

याचिकाकर्ता के खिलाफ अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (ई.ओ), एर्नाकुलम में लंबित कार्यवाही को रद्द करते हुए जस्टिस बदरुद्दीन ने कहा कि अदालत विधायी ज्ञान को पलट नहीं सकती है कि रखरखाव के भुगतान जैसे 'मौद्रिक राहत', यदि अवज्ञा की जाती है, तो वह भी महत्वपूर्ण रूप से डी.वी. अधिनियम की धारा 31 के तहत जुर्माना आकर्षित होगी, इसे 'संरक्षण आदेश' या 'अंतरिम सुरक्षा आदेश' के उल्लंघन के रूप में माना जाता है।

आगे कहा,

"इसलिए, यह माना जाता है कि डी.वी. अधिनियम की धारा 31 के तहत प्रदान किया गया जुर्माना केवल डी.वी. अधिनियम की धारा 18 के तहत पारित संरक्षण आदेशों के उल्लंघन के लिए आकर्षित होगा और यह अधिनियम की धारा 20 के तहत भरण-पोषण के आदेशों पर लागू नहीं होगा। इसलिए, इस याचिका में प्रार्थना की अनुमति दी जा सकती है।"

लोक अभियोजक जी. सुधीर भी इस मामले में पेश हुए।

केस टाइटल: सुनीश बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 635

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: