ज़ेबरा क्रॉसिंग पर ड्राइवरों को धीमा करना आवश्यक है, पैदल चलने वालों पर बिना सबूत लापरवाही का आरोप लगाना अजीब: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने राज्य बीमा विभाग को इस तर्क के लिए फटकार लगाते हुए कि 'ज़ेबरा क्रॉसिंग' का उपयोग करके सड़क पार करने वाले व्यक्ति को अतिरिक्त सावधानी बरतने की आवश्यकता है, कहा कि जब तक कि विशेष रूप से दलील नहीं दी जाती और यह साबित नहीं होता कि पैदल चलने वालों की ओर से लापरवाही का स्पष्ट मामला है, ऐसा अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।

विभाग ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के 48,32,140 रुपये के फैसले को चुनौती दी, जिसमें 50 वर्षीय महिला के परिजनों के पक्ष में फैसला दिया गया, जिसे 'ज़ेबरा क्रॉसिंग' का उपयोग करते हुए सड़क पार करते समय पुलिस वाहन ने टक्कर मार दी थी। पीड़िता डोरिना रोला मेंडेंज़ा, सेंट जोसेफ एल.पी. स्कूल की प्रधानाध्यापिका हैं और दुर्घटना के परिणामस्वरूप उनकी मृत्यु हो गई।

जस्टिस देवन रामचंद्रन ने कहा कि विभाग द्वारा यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया कि चेरुकुन्नु में एक राष्ट्रीय राजमार्ग, सड़क पार करने में पीड़िता लापरवाह थी।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, यह इस न्यायालय के लिए चौंकाने वाला है कि अपीलकर्ता द्वारा तर्क दिया गया है कि जब पैदल यात्री ऐसे उद्देश्य के लिए निर्धारित स्थान पर सड़क पार करता है- जिसे आमतौर पर 'जेब्रा क्रॉसिंग' के रूप में जाना जाता है- उतावला भरा आचरण है, जिस दौरान वाहन द्वारा उसे टक्कर मारने को इस आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए कि उक्त व्यक्ति पर देखभाल की जिम्मेदारी अधिक है।"

अदालत ने आगे कहा कि यह अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकार किया जाता है कि पैदल यात्री क्रॉसिंग/ज़ेबरा क्रॉसिंग पैदल चलने वालों को प्राथमिकता देने के लिए हैं और यह उनका अधिकार बन जाता है कि जब भी उन्हें इसकी आवश्यकता हो, विशेष रूप से तब जब ट्रैफिक लाइट के माध्यम से आवाजाही को नियंत्रित करने के लिए कोई ट्रैफिक लाइट न हो।

अदालत ने आगे कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि पीड़िता ने इस तरह के उद्देश्य के लिए चिह्नित किए गए क्षेत्र के अलावा किसी अन्य क्षेत्र में सड़क पार की। यह नोट किया गया कि ट्रिब्यूनल ने एफआईआर के आधार पर दर्ज किया कि वाहन तेज और लापरवाही से चलाया जा रहा था।

पहले सीनियर सरकारी वकील एस. गोपीनाथन द्वारा यह तर्क दिया गया कि मृतका सड़क पार करते समय लापरवाह थी और यह कि उसे परिवेश और परिस्थितियों के बारे में अधिक सतर्क और जागरूक होना चाहिए, विशेष रूप से क्षेत्र में भारी यातायात के बारे में।

यह तर्क दिया गया कि ऐसी परिस्थितियों में जब मृतक स्वयं लापरवाह थी, ट्रिब्यूनल को 48,32,140/- रुपये के रूप में बड़ी राशि का भुगतान नहीं करना चाहिए, लेकिन उसकी ओर से अंशदायी लापरवाही पाई जानी चाहिए और इसे काफी हद तक कम कर देना चाहिए। उन्होंने प्रार्थना की कि ट्रिब्यूनल के विवादित निर्णय को कम से कम उस हद तक रद्द कर दिया जाए, जिस हद तक उसने मृतक की अंशदायी लापरवाही को ध्यान में रखने से इनकार कर दिया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकीलों द्वारा यह तर्क दिया गया कि ट्रिब्यूनल ने उचित तरीके से राशि का आकलन किया, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि दुर्घटना के समय मृतक की उम्र केवल 50 वर्ष थी और वह काम कर रहा था। एक निम्न प्राथमिक विद्यालय की प्रधानाध्यापिका के रूप में, जिनका मासिक वेतन 51,704 रुपये है। यह तर्क दिया गया कि 85,95,000 रुपये के दावे के खिलाफ, जो अपने आप में 48,32,133/- रुपये की राशि प्रदान की गई।

सड़क विनियम, 1989 के नियमों को ध्यान में रखते हुए मोटर वाहन के चालक को सड़क चौराहे, सड़क जंक्शन, पैदल यात्री क्रॉसिंग या सड़क के कोने पर धीमा करने की आवश्यकता होती है, अदालत ने कहा कि यह बिना किसी विवाद के स्वीकार किया जाता है कि उल्लंघन करने वाला वाहन न तो जब पीड़ित सड़क पार कर रहा है तो रुक गया या धीमा हो गया।

पीठ ने कहा,

"यह पुलिस चालक का अनुचित आचरण है, जिसकी कानून का पालन करने की जिम्मेदारी किसी भी अन्य की तुलना में कहीं अधिक अनिवार्य है।"

अदालत ने आगे कहा कि जब पैदल चलने वालों की 'ज़ेबरा क्रॉसिंग' पर प्राथमिकता होती है और केवल इसलिए कि वाहनों के चालकों को यह समझ में नहीं आता है तो यह सुझाव देना भी अपमानजनक होगा कि जो मारा गया है या घायल हो गया है, केवल इसलिए कि उसने क्रॉसिंग की और इस तरह के निर्दिष्ट क्षेत्र के माध्यम से क्रॉसिंग बनाने की स्वतंत्रता का उपयोग किया। फिर भी अंशदायी लापरवाही का दोषी माना जाना चाहिए।

पीठ ने यह भी कहा,

"यह स्थापित सड़क मानदंडों और सड़क सुरक्षा के अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत सिद्धांतों के विपरीत है; और यह तब और अधिक स्पष्ट हो जाता है जब कोई सुनता है कि दुर्घटना पुलिस जीप के कारण हुई, जिसे पुलिस चालक चला रहा है। ऐसे मामलों में देखभाल का मानक वाहन के मालिक और चालक पर बहुत अधिक होना चाहिए; इसलिए ट्रिब्यूनल के इस निष्कर्ष पर कोई दोष नहीं पाया जा सकता है कि किसी भी तरह की लापरवाही- यहां तक ​​कि फुसफुसाते हुए भी- मृतक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।"

अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता के परिवार ने भी अपने प्रियजन को केवल इसलिए खो दिया, क्योंकि उसने कानून का पालन करने और निर्दिष्ट क्षेत्र में जाने का विकल्प चुना था।

पीठ ने यह भी कहा,

"न्यायाधिकरण के निर्णय में कोई भी हस्तक्षेप न्याय और निष्पक्षता सिद्धांतों के लिए अभिशाप होगा; और मैं पूरी तरह से इस विचार से सहमत हूं कि इस न्यायालय के लिए किसी भी तरीके से इस अपील में दिए गए आधार में से किसी को स्वीकार करने की अनुमति नहीं होगी। उपरोक्त परिस्थितियों में मैं ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए जुर्माना के साथ इस अपील को खारिज करता हूं; उत्तरदाताओं को किसी भी राशि के भुगतान के लिए ट्रिब्यूनल से संपर्क करने की स्वतंत्रता आरक्षित है, जो पहले से ही जमा की जा चुकी है। अपीलकर्ता और पुरस्कार को हर तरह से निष्पादित करने के लिए, जैसा कि उनके लिए कानून में उपलब्ध है।"

कोर्ट ने सीनियर सरकारी वकील के इस तर्क को भी मानने से इनकार कर दिया कि ट्रिब्यूनल ने 'लॉस ऑफ डिपेंडेंसी' का फैसला करने में गलती की, क्योंकि मृतक के बेटे अब बालिग हो चुके हैं और उस पर निर्भर नहीं थे।

यह नोट किया गया कि ट्रिब्यूनल ने विशेष रूप से दर्ज किया कि निर्भरता के संबंध में कोई विवाद नहीं है।

पीठ ने यह भी जोड़ा,

"इसके अलावा, निर्भरता का सवाल तथ्य की बात है और अगर इसका खंडन किया जाना है तो प्रतिवादियों को इसे स्वीकार करना चाहिए और इसे साबित करना चाहिए। ऐसा कुछ भी नहीं किया गया। इसलिए ये तर्क सबसे अच्छा है; इसलिए निरस्त कर दिया जाता है।"

एडवोकेट श्रीनाथ गिरीश पी., एम.के. सुमोद मुंडचलिल कोटिथ, निर्मल एस., पी. जेरिल बाबू, के.आर. अविनाश, अब्दुल रऊफ पल्लीपथ और विद्या एम.के. विभिन्न उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित हुए।

केस टाइटल: केरल राज्य बीमा विभाग बनाम जॉय विल्सन एम.वी. और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 74/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें