[दिल्ली दंगे] 'हिंदुओं को मारने की साजिश रची, उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाए': कोर्ट ने ताहिर हुसैन के खिलाफ आरोप तय किए

दिल्ली की एक अदालत (Delhi Court) ने 2020 के उत्तर पूर्वी दिल्ली दंगों (Delhi Riots) के एक मामले में आम आदमी पार्टी के पूर्व पार्षद ताहिर हुसैन (Tahir Hussain), उनके भाई शाह आलम और चार अन्य लोगों के खिलाफ आरोप तय किए।

कोर्ट ने कहा कि भीड़ ने हिंदुओं को मारने और उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की साजिश रची थी। और इसी के साथ ही एक अजय झा नाम के व्यक्ति को बंदूक की गोली के चोट आई थी।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने ताहिर हुसैन, शाह आलम, गुलफाम, तनवीर मलिक, नाजिम और कासिम के खिलाफ आईपीसी की धारा 147, 148, 153ए, 302, 307, 120बी, 153ए और 149 के तहत आरोप तय किए। आरोपी गुलफाम और तनवीर मलिक के खिलाफ आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत अतिरिक्त आरोप तय किए गए हैं।

कोर्ट ने कहा,

"दूसरों पर अंधाधुंध गोलीबारी यह स्पष्ट करती है कि यह भीड़ जानबूझकर हिंदुओं को मारना चाहती थी। यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोपी व्यक्ति इस भीड़ के इस तरह के उद्देश्य से बेखबर थे। जाहिर है, यह एक गैरकानूनी सभा थी, जो उक्त उद्देश्य के अनुसरण में काम कर रही थी।"

फरवरी 2020 में चांद बाग इलाके में अजय झा को गोली लगने के संबंध में शुश्रुत ट्रॉमा सेंटर से सूचना मिलने के बाद दयालपुर पुलिस स्टेशन में एफआईआर 91/2020 दर्ज की गई थी।

झा ने पुलिस को बताया कि 25 फरवरी, 2020 को वह ताहिर हुसैन के घर के पास पहुंचे, उन्होंने छत पर मौजूद कई लोगों को देखा जो पास के घरों पर गोलियां चला रहे थे और पेट्रोल बम और पथराव कर रहे थे।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि ताहिर हुसैन और उनके भाई शाह आलम अन्य लोगों के साथ हिंदुओं के घरों पर पथराव और पेट्रोल बम फेंक रहे थे और कभी-कभी हथियार भी निकाल रहे थे। झा के मुताबिक, भीड़ धार्मिक नारे लगा रही थी।

झा ने आगे आरोप लगाया कि उन्हें आरोपी गुलफाम ने गोली मारी जिससे उनके कंधे और छाती पर चोट आई। उसने यह भी दावा किया कि उसने गुलफाम की पहचान इसलिए की थी क्योंकि वह उसे जानता था। उन्होंने भीड़ में से अन्य का भी नाम लिया जो प्राथमिकी में आरोपी हैं। झा का मामला था कि जिस दिन उन्हें दर्द हो रहा था, उसी दिन वह पुलिस को बयान नहीं दे सके.

छह आरोपियों के खिलाफ आरोप तय करते हुए अदालत ने कहा कि केवल इसलिए कि चश्मदीद गवाहों के बयान देरी से दर्ज किए गए थे, यह अभियोजन पक्ष और गवाहों को कारण बताने का अवसर दिए बिना उन्हें अविश्वसनीय घोषित नहीं कर सकता।

जज ने कहा,

"किसी को यह नहीं भूलना चाहिए कि प्रासंगिक समय पर दिल्ली में कुछ दिनों तक दंगे जारी रहे। दिल्ली पुलिस और अन्य सुरक्षा बलों को दंगों को रोकने के लिए सेवा में लगाया गया था। इसलिए, दंगों की प्रत्येक घटना की जांच शुरू करने के बजाय पुलिस का ध्यान दंगों को नियंत्रित करने के पहलू पर अधिक था। घबराहट के समय, बहुत सुव्यवस्थित तरीके से सब कुछ होने की उम्मीद नहीं की जा सकती। पीड़ितों और गवाहों में भी किसी के खिलाफ शिकायत करने का साहस नहीं था। वे अपनी सुरक्षा के बारे में अधिक चिंतित थे।"

जैसा कि अभियोजन पक्ष ने एफआईआर 59/20 का उल्लेख किया, जो दंगों (यूएपीए मामले) को करने के लिए एक बड़ी साजिश के आरोप से संबंधित है, अदालत ने कहा कि एक "अम्ब्रेला कॉन्सपिरेसी" की अवधारणा है जिसमें बड़ी साजिश के तहत कई छोटी साजिशें हैं। .

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए, ऊपर उल्लिखित प्राथमिकी 59/20 को अम्ब्रेला कॉन्सपिरेसी के पहलू को कवर करने के लिए माना जाना चाहिए। इस मामले में आरोपों और सबूतों का आकलन इस मामले में शामिल घटना के लिए विशेष साजिश के अस्तित्व का पता लगाने के लिए किया जाना है। "

अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों पर गौर करते हुए अदालत ने पाया कि भीड़ में सभी आरोपियों की उपस्थिति अच्छी तरह से परिलक्षित होती है।

कोर्ट ने कहा,

"यह भी अच्छी तरह से स्पष्ट है कि यह भीड़ लगातार हिंदुओं और उनके के घरों पर गोलियां चलाने, पथराव और पेट्रोल बम फेंकने में शामिल थी। भीड़ के इन कृत्यों से यह स्पष्ट होता है कि उनका उद्देश्य हिंदुओं को और उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाना था।"

कोर्ट ने कहा,

"दूसरों पर अंधाधुंध गोलीबारी यह स्पष्ट करती है कि यह भीड़ जानबूझकर हिंदुओं को मारना चाहती थी। यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोपी व्यक्ति इस भीड़ के इस तरह के उद्देश्य से बेखबर थे। जाहिर है, यह एक गैरकानूनी सभा थी, जो पूर्वोक्त उद्देश्य के अनुसरण में कार्य कर रही थी।"

जज ने आगे कहा कि गवाहों के बयान यह भी दर्शाते हैं कि भीड़ के सदस्यों द्वारा अंधाधुंध और नुकीले फायरिंग के कारण कई लोगों को गोली लगी, जिनमें से एक अजय झा भी थे।

अदालत ने कहा,

"अगर पुलिस अलग-अलग घटनाओं के लिए अलग-अलग आरोपी व्यक्तियों पर मुकदमा चला रही है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि उन पर अलग-अलग मामलों में एक ही तथ्य और कार्रवाई के एक ही कारण के लिए मुकदमा चलाया जा रहा है।"

हालांकि, जज ने विशेष आरोपों, विवरण या सबूत के अभाव में आईपीसी की धारा 436 और 505 के तहत आरोपी व्यक्तियों को आरोपमुक्त कर दिया।