पत्नी और बेटी पर हथौड़े से हमला करने के बाद पुलिस को फ़ोन करने वाले आदमी की उम्रकैद बरकरार

दिल्ली हाईकोर्ट ने उस आदमी को अपनी पत्नी और टीनएज बेटी की हत्या के मामले में दोषी ठहराते हुए उसकी उम्रकैद की सज़ा बरकरार रखी। कोर्ट ने इस फ़ैसले के लिए उसकी 'एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कन्फ़ेशन' (अदालत के बाहर किया गया इक़बालिया बयान), PCR कॉल और अपराध में इस्तेमाल हुए खून से सने हथौड़े की बरामदगी को आधार बनाया।

जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर डुडेजा की डिवीज़न बेंच ने विमल सिंह की अपील खारिज की, जो उसने IPC की धारा 302 के तहत 2002 में मिली अपनी सज़ा के खिलाफ दायर की थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 10-11 दिसंबर 2001 की दरमियानी रात को अपीलकर्ता ने अपने एक पड़ोसी के फ़ोन से पुलिस कंट्रोल रूम को फ़ोन किया और बताया कि उसने अपनी पत्नी और बेटी पर हमला किया।

इसके बाद पुलिसकर्मी उसके घर पहुंचे और उन्होंने देखा कि अपीलकर्ता की पत्नी घर के बाहर बेहोश पड़ी थी और उसके सिर पर गंभीर चोटें थीं, जबकि उसकी बेटी घर के अंदर घायल हालत में मिली। बाद में, दोनों की ही चोटों के कारण मौत हो गई।

अभियोजन पक्ष का पूरा मामला परिस्थितिजन्य सबूतों पर आधारित था। इनमें अपीलकर्ता द्वारा पड़ोसियों के सामने किया गया 'एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कन्फ़ेशन', उसके द्वारा किया गया PCR कॉल, उसकी निशानदेही पर खून से सने हथौड़े की बरामदगी, और उसकी पैंट पर मिले खून के धब्बे शामिल थे, जो पीड़ितों के ब्लड ग्रुप से मेल खाते थे।

हाईकोर्ट के सामने अपीलकर्ता ने यह दलील दी कि उसे दोषी ठहराने का फ़ैसला कमज़ोर सबूतों पर आधारित था। खास तौर पर पुलिस के सामने किए गए कथित 'एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कन्फ़ेशन' को सबूत के तौर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह 'साक्ष्य अधिनियम' (Evidence Act) की धारा 25 के तहत वर्जित है। यह भी तर्क दिया गया कि यह कन्फ़ेशन एक ऐसे "संयोगवश गवाह" (chance witness) के सामने किया गया, जो अपीलकर्ता के लिए एक अजनबी था, और इसलिए उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

इन दलीलों को खारिज करते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि वह गवाह अपीलकर्ता का पड़ोसी ही था (भले ही वे एक-दूसरे को नहीं जानते थे) और वह शोर-शराबा सुनकर ही घटनास्थल पर पहुंचा था।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए घटनास्थल पर उसकी मौजूदगी पूरी तरह से स्वाभाविक है... हमें आरोपी के 'एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कन्फ़ेशन' के संबंध में गवाह PW-4 के बयान पर अविश्वास करने का कोई कारण नज़र नहीं आता। आरोपी और PW-4 के बीच किसी भी तरह की पुरानी रंजिश या दुश्मनी का कोई सबूत नहीं है, जिससे यह बात पूरी तरह से खारिज हो जाती है कि PW-4 ने किसी भी वजह से आरोपी को झूठे मामले में फँसाया हो।"

सुब्रमण्य बनाम कर्नाटक राज्य (2023) मामले का हवाला दिया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह माना था कि अगर कोई न्यायिक-बाह्य स्वीकारोक्ति (extra-judicial confession) स्वेच्छा से, सच और सही मानसिक स्थिति में की गई हो, तो अदालत उस पर भरोसा कर सकती है।

मौजूदा मामले में अदालत को PCR कॉल रिकॉर्ड, गवाहों की गवाही, अपीलकर्ता के घर से हत्या में इस्तेमाल हथियार की बरामदगी और फोरेंसिक सबूतों से पुष्टि मिली।

अदालत ने हत्या के मकसद (Motive) के सबूतों पर भी गौर किया; मृतक पत्नी की बहन ने गवाही दी थी कि घटना से कुछ ही दिन पहले, अपीलकर्ता ने धमकी दी थी कि पीड़ित केवल "2-4 दिन" ही ज़िंदा रहेंगे।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत हथियार की बरामदगी की स्वीकार्यता के संबंध में अदालत ने यह माना कि जिस जगह पर हथौड़ा छिपाया गया, उस जगह के सटीक विवरण में मामूली विसंगतियों से बरामदगी अमान्य नहीं हो जाती।

इस प्रकार, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष ने "परिस्थितियों की एक पूरी और अटूट कड़ी" स्थापित की, जो केवल अपीलकर्ता के अपराध की ओर ही इशारा करती है, अदालत ने दोषसिद्धि बरकरार रखी।

Case title: Vimal Singh v. State