अगस्ता वेस्टलैंड मामले में वकील गौतम खेतान की संपत्तियों की कुर्क करने का फैसला बरकरार

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में वकील गौतम खेतान की संपत्तियों की प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा की गई अस्थायी कुर्की बरकरार रखी। साथ ही अगस्ता वेस्टलैंड वीवीआईपी हेलीकॉप्टर सौदे में कार्रवाई को चुनौती देने वाली उनकी याचिका खारिज की।

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने फरवरी 2015 के सिंगल जज के आदेश के खिलाफ खेतान की अपील खारिज की थी, जिसमें ED द्वारा कुर्की के खिलाफ उनकी याचिका खारिज कर दी गई थी।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि "ऐसे मामलों में जहां सत्ता का दुर्भावनापूर्ण प्रयोग, प्रत्यक्ष मनमानी, या अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट अभाव स्पष्ट हो" प्रारंभिक चरणों में रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में उसकी भूमिका सीमित है।

कोर्ट ने खेतान की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि ED औपचारिक आरोप दायर किए बिना संपत्ति कुर्क नहीं कर सकता। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कानून संपत्ति की कुर्की की अनुमति देता है यदि यह मानने के विश्वसनीय कारण हों कि संपत्ति किसी अवैध गतिविधि से जुड़ी है।

प्रवर्तन निदेशालय बनाम हाई-टेक मर्चेंटाइल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में अपने ही निर्णय पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि यद्यपि कुर्की शुरू करने के लिए PMLA की धारा 5(1) के तहत अनुपालन आवश्यक है, इसे एकमात्र शर्त के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। इस प्रावधान का पालन न करने से अनंतिम कुर्की आदेश स्वतः ही अमान्य या अप्रभावी नहीं हो जाता।

कोर्ट ने आगे कहा,

"सारतः, यह देखा गया कि यद्यपि PMLA की धारा 5(1) का पहला प्रावधान कुर्की शुरू करने के लिए वैधानिक पूर्वापेक्षा है, यह नहीं माना जाना चाहिए कि उक्त प्रावधान का अनुपालन पीएओ जारी करने के लिए एकमात्र पूर्वापेक्षा है, जिसका अनुपालन न करने पर कुर्की की कार्यवाही अमान्य या अप्रभावी हो जाएगी।"

कोर्ट सिंगल जज के इस निष्कर्ष से सहमत था कि PMLA की धारा 5(1) से पूर्व खंड 'बी' को हटाने के बाद अब यह आवश्यक नहीं है कि अनंतिम कुर्की आदेश के अधीन व्यक्ति पर पहले से ही किसी अनुसूचित अपराध का आरोप लगाया गया हो।

आगे कहा गया,

"एलएसजे ने सही ही कहा कि PMLA की धारा 5(1) के पूर्ववर्ती खंड "बी" के लोप के बाद अब यह अनिवार्य नहीं है कि जिस व्यक्ति के विरुद्ध पीएओ जारी किया गया, उस पर अनिवार्य रूप से किसी अनुसूचित अपराध का आरोप लगाया गया हो। चूंकि एलएसजे ने इस मुद्दे की विस्तृत जांच की, इसलिए यह कोर्ट इस पर पुनर्विचार और री-ट्रायल करना आवश्यक नहीं समझता, विशेष रूप से इसलिए, क्योंकि इस न्यायालय के अनुसार, एलएसजे द्वारा प्राप्त निष्कर्ष अधिनियम की योजना और विधायी मंशा के पूर्णतः अनुरूप हैं।"

यह मामला 2000 के दशक में भारतीय वायु सेना द्वारा एमआई-8 वीआईपी हेलीकॉप्टरों को बदलने की योजना से जुड़ा है। सेवा सीमा की आवश्यकता 6,000 मीटर से घटाकर 4,500 मीटर कर दिए जाने के बाद अगस्ता वेस्टलैंड ने यह अनुबंध जीता था।

जांच में आरोप लगाया गया कि अगस्ता वेस्टलैंड से रिश्वत आईडीएस इंडिया और एयरोमैट्रिक्स इन्फो सॉल्यूशन लिमिटेड सहित भारतीय कंपनियों के माध्यम से पहुंचाई गई और गौतम खेतान विदेशी और भारतीय अधिकारियों के बीच संपर्क स्थापित करने में मदद कर रहा था।

CBI के एक मामले के बाद ED ने 15 नवंबर, 2014 को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत कुर्की आदेश जारी किया।

खेतान ने तर्क दिया कि कुर्की अवैध थी, क्योंकि कोई आरोप दायर नहीं किया गया और 'विश्वास करने का कारण' बनाने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं थी। ED ने कहा कि कानून अपराध की आय रखने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कुर्की की अनुमति देता है और रिकॉर्ड से पता चलता है कि संबंधित अवधि के दौरान खेतान-नियंत्रित संस्थाओं में धन प्रवाहित हुआ था।

हाईकोर्ट ने सिंगल जज के इस विचार से सहमति व्यक्त की कि कुर्की वैध थी। इसने कहा कि अनंतिम कुर्की आदेश "PMLA के तहत भविष्य की कार्यवाही की अखंडता की रक्षा के लिए किया गया अस्थायी उपाय है"।

इसने यह भी उल्लेख किया कि ED ने केवल 2009 और 2014 के बीच अर्जित संपत्तियों पर ही ध्यान केंद्रित किया, जो कथित धन शोधन अवधि से मेल खाती है। तदनुसार, इसने सिंगल जज के आदेश को चुनौती देने वाली खेतान की याचिका खारिज कर दी।

Case Title: Gautam Khaitan v Union of India