दिल्ली हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की 2018 की बैठक के ब्यौरे के खुलासे की याचिका खारिज करने की अपील पर फैसला सुरक्षित रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील पर आदेश सुरक्षित रख लिया जिसने 12 दिसंबर, 2018 को हुई बैठक में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा लिए गए निर्णयों के संबंध में मांगी गई जानकारी से इनकार करने के खिलाफ एक याचिका को खारिज कर दिया था।

अपीलकर्ता, एक्टिविस्ट अंजलि भारद्वाज की ओर से पेश एडवोकेट प्रशांत भूषण की सुनवाई के बाद मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने कहा, "हम उचित आदेश पारित करेंगे।"

गौरतलब है कि जस्टिस यशवंत वर्मा ने 30 मार्च, 2022 के आदेश के तहत यह देखते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि प्रतिवादियों द्वारा किए गए खुलासे से यह संकेत मिलता है कि एजेंडा आइटम के संबंध में कोई प्रस्ताव उन सदस्यों द्वारा तैयार नहीं किया गया था जो 12 दिसंबर 2018 को कॉलेजियम की बैठक की थी।

भूषण ने तर्क दिया कि इस मामले ने न्यायाधीशों की नियुक्ति में पारदर्शिता से संबंधित एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया है।

उन्होंने कहा कि न्यायालय के समक्ष जो प्रश्न उठा था, वह यह था कि क्या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा लिया गया निर्णय, जो लिखित रूप में और वेबसाइट पर अपलोड किया जाना आवश्यक है, सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत प्रदान करने के लिए केवल इसलिए बाध्यकारी नहीं है क्योंकि इसे सरकार को भेजे गए प्रस्ताव में शामिल नहीं किया गया है।

भूषण ने तर्क दिया,

"सवाल यह है कि हमने तीन चीजें मांगीं। पहला, 12 दिसंबर, 2018 को बैठक का एजेंडा क्या था। दूसरा, बैठक में क्या निर्णय लिया गया और तीसरा, क्या प्रस्ताव पारित किया गया।"

उन्होंने कहा,

"वे कहते हैं कि एजेंडा का खुलासा बाद के प्रस्ताव में किया गया है। हम एजेंडा मांग रहे हैं, उन्होंने उल्लेख किया कि दो थे, और भी अतिरिक्त एजेंडा हो सकते हैं।"

भूषण ने आगे तर्क दिया कि भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, जस्टिस गोगोई, जो कॉलेजियम का नेतृत्व कर रहे थे, ने अपनी आत्मकथा में उल्लेख किया कि नियुक्ति के लिए दो न्यायाधीशों के नामों की सिफारिश करने का निर्णय लिया गया था, हालांकि ये पत्र कानून मंत्री और मामले को नहीं भेजा गया था और इस पर रोक लगाने का निर्णय लिया गया।

भूषण ने तर्क दिया,

"हर कोई मानता है, जस्टिस , जस्टिस लोकुर, वे कहते हैं कि निर्णय लिया गया था। इसके बाद प्रस्ताव यह भी कहता है कि निर्णय लिया गया था। और फिर भी क्योंकि उन निर्णयों को सरकार को भेजे गए प्रस्ताव में औपचारिक रूप से शामिल नहीं किया गया था, वे कह रहे हैं कि हम आपको ये निर्णय नहीं दे सकते।"

उन्होंने कहा,

"यह पारदर्शिता के बारे में उनके स्वयं के निर्णय का मजाक बनाता है जो कॉलेजियम के प्रस्तावों के संबंध में जरूरी है, इससे पूरे कॉलेजियम सिस्टम का मजाक नहीं बनेगा।"

आरटीआई अधिनियम का हवाला देते हुए, भूषण ने यह भी तर्क दिया कि सार्वजनिक प्राधिकरण के पास मौजूद हर जानकारी को नागरिकों के सामने प्रकट किया जाना चाहिए, जब तक कि इसे धारा के तहत छूट नहीं दी जाती है।

उन्होंने कहा,

"धारा 8 के तहत कोई छूट नहीं है, ये नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों की सिफारिश करने के लिए कॉलेजियम द्वारा लिए गए निर्णय के बारे में जानकारी पर लागू होता है। इन दोनों आधारों में, सूचना आयोग और एकल न्यायाधीश ने हमें जानकारी देने से इनकार कर दिया।"

एकल न्यायाधीश और आक्षेपित आदेश के समक्ष कार्यवाही के बारे में भारद्वाज ने 12 दिसंबर, 2018 को एससी की कॉलेजियम बैठक के बारे में जानकारी मांगने के लिए एक आरटीआई आवेदन दायर किया था, जिसमें तत्कालीन एससी कॉलेजियम, जिसमें भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश जस्टिस गोगोई और सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम न्यायाधीश जस्टिस मदन बी लोकुर, जस्टिस एके सीकरी, जस्टिस एस ए बोबडे और जस्टिस एनवी रमना शामिल थे।इसने न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में कुछ निर्णय लिए।

हालांकि, चूंकि बैठक के निर्णय / विवरण सुप्रीम कोर्टकी वेबसाइट पर अपलोड नहीं किए गए थे और बाद की बैठक में, निर्णयों को पलट दिया गया था, इसलिए भारद्वाज ने एक आरटीआई आवेदन दायर कर इसका विवरण मांगा।

सुप्रीम कोर्ट के जन सूचना अधिकारी ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(बी),(ई), और (जे) का हवाला देते हुए भारद्वाज द्वारा मांगी गई जानकारी को खारिज कर दिया।

इसके बाद, भारद्वाज अधिनियम के तहत प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष गईं, हालांकि, उन्होंने पीआईओ के निर्णय को बरकरार रखा लेकिन यह माना कि सीपीआईओ द्वारा सूचना को अस्वीकार करने के लिए दिए गए कारण उचित नहीं थे।

इस आदेश को चुनौती देते हुए, भारद्वाज ने अंततः सीआईसी के समक्ष एक अपील दायर की, जिसमें उनका तर्क था कि भले ही 12 दिसंबर, 2018 को कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया था, बैठक के एजेंडे की एक प्रति और उसमें लिए गए निर्णयों को किसी छूट का हवाला दिए बिना अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।

सीआईसी ने अपने फैसले में, हालांकि, अपीलीय प्राधिकारी द्वारा सूचना से इनकार करने को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि 12 दिसंबर, 2018 की बैठक के अंतिम परिणाम पर 10 जनवरी, 2019 के बाद के प्रस्ताव में चर्चा की गई है।

इस पृष्ठभूमि में, एकल न्यायाधीश के समक्ष याचिका में जनवरी 2019 में जस्टिस (सेवानिवृत्त) मदन लोकुर द्वारा दिए गए एक साक्षात्कार का हवाला दिया गया, जिसमें दिसंबर 2018 के कॉलेजियम के प्रस्ताव को सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड नहीं किए जाने पर निराशा व्यक्त की गई थी।

याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता ने कॉलेजियम की बैठक के "एजेंडे की एक प्रति" मांगी थी, न कि सारांश या संदर्भ। इसलिए, याचिका के अनुसार, सीआईसी ने यह मानने में गलती की थी कि एजेंडा बाद के प्रस्ताव से स्पष्ट था और इसलिए इसे प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है।

याचिका में आगे कहा गया है कि संवैधानिक निकायों के विचार-विमर्श या बातचीत के लिखित रूप में रिकॉर्ड का रखरखाव उच्च सार्वजनिक नीति का विषय है और यह कहना कि मांगी गई जानकारी 2005 के आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एफ) के अर्थ में रिकॉर्ड पर मौजूद नहीं है, में योग्यता का अभाव है।

एकल न्यायाधीश ने याचिका को खारिज कर दिया और सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस मदन बी लोकुर द्वारा 12 दिसंबर, 2018 को हुई सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की बैठक के बारे में दिए गए बयानों के बारे में मीडिया रिपोर्टों को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि उनमें "स्पष्ट मूल्य" की कमी है।

यह कहा गया था कि यदि इस तरह की "अप्रमाणित और असत्यापित रिपोर्टों" का संज्ञान लिया जाता है तो अदालतें "स्पष्ट रूप से अपनी अच्छी तरह से स्थापित सीमाओं का उल्लंघन" करेंगी।

इस प्रकार न्यायालय का विचार था कि किए गए प्रकटीकरण पर संदेह करने का कोई आधार नहीं था कि कोई प्रस्ताव नहीं लिया गया था और रिकॉर्ड पर कोई ऐसी ठोस सामग्री नहीं रखी गई थी जिसने न्यायालय को विपरीत दृष्टिकोण लेने के लिए आश्वस्त किया हो।

अदालत ने कहा था,

"तथ्यों के उपरोक्त विवरण से, यह प्रकट होता है कि, 12 दिसंबर 2018 को कॉलेजियम के माननीय सदस्यों द्वारा स्वीकार किए जाने और हस्ताक्षर किए जाने वाले किसी भी औपचारिक प्रस्ताव के अभाव में, प्रतिवादियों को सही स्थिति में लिया है कि ऐसी सामग्री की अनुपस्थिति है जिसका खुलासा किया जाना था। "

केस: अंजलि भारद्वाज बनाम सीपीआईओ, भारत का सुप्रीम कोर्ट