सीआरपीसी | पुनर्विचार न्यायालय अपीलीय न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकता, निर्णय जब तक पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण न हो, उसे हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 397 से 401 के तहत पुनर्विचार न्यायालय की शक्ति को अपीलीय न्यायालय के बराबर नहीं किया जा सकता।

जस्टिस के बाबू की पीठ ने मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बर्खास्तगी का आदेश बरकरार रखा।

उन्होंने कहा,

"जब तक अदालत का निष्कर्ष, जिसके फैसले को संशोधित करने की मांग की गई, कानून में विकृत या अस्थिर नहीं दिखाया गया, या पूरी तरह से गलत या स्पष्ट रूप से अनुचित है, या जहां निर्णय किसी भी सामग्री पर आधारित नहीं है, या जहां भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया, या जहां न्यायिक विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से या स्वेच्छा से किया जाता है, अदालतें अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के प्रयोग में निर्णय में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।

शिकायतकर्ता का आरोप है कि प्रतिवादियों ने उसकी संपत्ति पर अवैध कब्जा हासिल करने के लिए दावा याचिका और वकालत पर उसके जाली हस्ताक्षर किए। मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 203 के तहत शिकायत खारिज कर दीस क्योंकि उत्तरदाताओं के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है। शिकायतकर्ता ने इसके खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की।

सीआरपीसी की धारा 203 मजिस्ट्रेट को शिकायत खारिज करने में सक्षम बनाती है, यदि जांच या जांच के बाद आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।

याचिकाकर्ता के वकील टीएन मनोज ने तर्क दिया कि अदालत को केवल यह पता लगाना है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है, या नहीं। उन्होंने आगे कहा कि अदालत से यह उम्मीद नहीं की गई कि वह यह पता लगाने के लिए सबूतों का मूल्यांकन करेगी कि दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार है, या नहीं।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील बीजू बालकृष्णन और लोक अभियोजक पुष्पलता ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता, जो एकमात्र गवाह है, उसकी विश्वसनीयता की कमी ने मजिस्ट्रेट को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि उत्तरदाताओं के खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता।

न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 203 के तहत शिकायत खारिज करने की मजिस्ट्रेट की शक्ति की जांच की, जब शिकायत के आधार पर आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। यहां न्यायालय ने माना कि 'पर्याप्त आधार' शब्द का अर्थ इस बात से संतुष्टि होगी कि प्रथम दृष्टया मामला है। आरोपी के खिलाफ मामला बनाया गया है और ऐसा नहीं है कि दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार है।

यह इस प्रकार आयोजित किया गया:

“पर्याप्त आधार” शब्द का प्रयोग सीआरपीसी की धारा 203 में किया गया। इसका मतलब यह संतुष्टि है कि उचित स्तर के क्रेडिट के हकदार गवाहों के साक्ष्य से अभियुक्त के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है, न कि यह कि दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार है। उक्त धारा में विचार किया गया पर्याप्त आधार उन तथ्यों से संबंधित है, जो शिकायतकर्ता ने अदालत के समक्ष रखे और ऐसे तथ्य जो आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला दिखाते हैं। मजिस्ट्रेट शिकायत के आधार पर या आरोपों के समर्थन में शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए सबूतों में दिखाई देने वाली अंतर्निहित असंभाव्यताओं पर विचार कर सकता है।

न्यायालय ने उन आधारों को बताया, जिनके आधार पर एक मजिस्ट्रेट धारा 203 के तहत शिकायत खारिज कर सकता है:-

1. यदि शिकायतकर्ता के बयान के आधार पर न्यायालय को लगता है कि अपराध किया गया है।

2. यदि न्यायालय शिकायतकर्ता के बयान पर अविश्वास करता है।

3. यदि न्यायालय शिकायतकर्ता के बयान पर अविश्वास करता है, लेकिन मजिस्ट्रेट उस पर कार्रवाई करने के लिए उसके अविश्वास के बारे में पूरी तरह आश्वस्त नहीं है तो इसलिए न्यायालय आगे की जांच करता है या आदेश देता है।

न्यायालय ने कहा कि पुनर्विचार शक्ति की तुलना अपील की शक्ति से नहीं की जा सकती। इसमें कहा गया कि पुनर्विचार न्यायालय किसी मजिस्ट्रेट का आदेश केवल तभी रद्द कर सकता है जब मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश विकृत हो, या अदालत द्वारा लिया गया दृष्टिकोण पूरी तरह से अनुचित हो। किसी भी प्रासंगिक सामग्री पर विचार नहीं किया गया, या स्पष्ट रूप से दस्तावेज की गलत व्याख्या की गई।

न्यायालय ने पाया कि शिकायत में अंतर्निहित असंभाव्यताएं हैं और उसने छह साल की लंबी देरी के बाद शिकायत को प्राथमिकता दी। अदालत ने पाया कि पांच पोस्टिंग के बाद भी शिकायतकर्ता यह दिखाने के लिए कोई विश्वसनीय सामग्री पेश करने में विफल रही कि उसके हस्ताक्षर जाली हैं।

उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय ने शिकायत खारिज करने का मजिस्ट्रेट का आदेश बरकरार रखा।

केस टाइटल: ललिता वी कृष्णा पिल्लई

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें