न्यायालय के पास प्रादेशिक क्षेत्राधिकार ना हो तो क्षेत्राधिकार हासिल करने के लिए वादपत्र में संशोधन के लिए आवेदन पर सुनवाई नहीं कर सकता: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल में एक फैसले में कहा कि जब अदालत में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव होता है, तो वह एक वाद के संशोधन के लिए एक आवेदन पर विचार नहीं कर सकती है, जो संशोधन अदालत में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को निहित करेगा।

ज‌स्टिस वसीम सादिक नरगल की एकल पीठ ने कहा,

"अदालतों को वादपत्र की मौजूदा के रूप में जांच करनी है और इस निष्कर्ष पर पहुंचना है कि क्या यह अदालत को क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार होने का खुलासा करता है या नहीं; न्यायालय में प्रादेशिक क्षेत्राधिकार निहित करने की मांग की जाती है, तो न्यायालय के पास एकमात्र विकल्प वाद पत्र वापस करना है और न्यायालय के पास वादी के संशोधन के आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।"

खंडपीठ अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका पर निर्णय दे रही थी जिसमें विवादास्पद प्रश्न यह था कि जब दीवानी मुकदमे में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का मुद्दा उठता है और साथ ही मुकदमे में संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया जाता है, तो क्या निचली अदालत को "क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का मुद्दा" पहली बार में तय करना है या ट्रायल कोर्ट को पहली बार में "संशोधन के लिए आवेदन" तय करना है।

इस मुद्दे का उत्तर देते हुए जस्टिस नरगल ने कहा कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को पहले तय किया जाना चाहिए और यदि अदालत के पास मुकदमे की सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, तो संशोधन की मांग करने वाले आवेदन के साथ वाद को वापस करना होगा।

कोर्ट ने कहा,

"जबकि अदालतें सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत लंबित एक आवेदन के मामले में याचिका में संशोधन की मांग करने वाले आवेदन की अनुमति देने में उदार रही हैं, हालांकि, सीपीसी के आदेश 7 नियम 10 के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेने से पहले अभिवचनों में संशोधन की मांग करने वाले आवेदन को अनुमति देने का मामला नहीं है।"

दो प्रकार के आवेदनों यानि सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन और आदेश 7 नियम 10 के तहत दायर एक आवेदन, के बीच अंतर पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन पर वाद में तकनीकी दोषों के आधार पर निर्णय लिया जाता है, जैसे कार्रवाई के कारण की कमी या अन्य कमियां जैसे मूल्यांकन, अदालती शुल्क, या कानून द्वारा वर्जिद दावा।

यदि ऐसा कोई आवेदन लंबित है, और साथ ही वाद में संशोधन के लिए एक आवेदन दायर किया गया है, तो अदालत पहले संशोधन के लिए आवेदन सुन सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि संशोधन, यदि अनुमति दी जाती है, तो अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को प्रभावित नहीं करेगा, बल्कि मौजूदा वाद में तकनीकी कमियों को दूर करेगा।

दूसरी ओर, सीपीसी के आदेश 7 नियम 10 के तहत एक आवेदन पर विचार किया जाता है जब अदालत में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव होता है, अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या मौजूदा वाद क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का खुलासा करता है। यदि मौजूदा अभिकथन प्रादेशिक क्षेत्राधिकार स्थापित नहीं करते हैं, और मांगे गए संशोधन का उद्देश्य क्षेत्राधिकार स्थापित करने के लिए नए प्रकथनों को शामिल करना है, तो न्यायालय को पहले प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के मुद्दे का निर्णय करना चाहिए और यदि न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, तो वह संशोधन के लिए आवेदन पर विचार नहीं कर सकता है, क्योंकि अनुमति देने से वह क्षेत्राधिकार बना देगा जहां पहले कोई नहीं था।

उक्त कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए पीठ ने कहा कि वाद में संशोधन के लिए आवेदन, भले ही सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत लंबित आवेदन को विफल करने के लिए दायर किया गया हो, पहले सुनवाई की जानी चाहिए, क्योंकि यह उस मामले तक विस्तारित नहीं होगा जहां वादपत्र में मौजूद प्रकथन न्यायालय को प्रादेशिक क्षेत्राधिकार होने का खुलासा नहीं करता है और प्रकथनों को शामिल करने के लिए संशोधन की मांग की जाती है ताकि प्रादेशिक क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय का खुलासा किया जा सके।

बेंच ने स्पष्ट किया,

हालांकि, यदि वादी के संशोधन के लिए आवेदन अदालत द्वारा प्रादेशिक क्षेत्राधिकार तय करने के लिए तैयार किए गए प्रारंभिक मुद्दे को विफल करने के लिए या सीपीसी के आदेश 7 नियम 10 के तहत दायर आवेदन को विफल करने के लिए दायर किया जाता है, तो क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के संबंध में प्रारंभिक मुद्दा या आदेश 7 नियम 10 के तहत आवेदन पर पहले फैसला करना होगा।

केस टाइटल: अब्दुल अजीज भट व अन्य बनाम हिलाल अहमद भट।

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (जेकेएल) 121

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें