पुलिस हिरासत में स्वीकारोक्ति | साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में शामिल 'मजिस्ट्रेट' का आशय कार्यकारी मजिस्ट्रेट नहीं: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में आया 'मजिस्ट्रेट' शब्द केवल प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को संदर्भित करता है, न कि मजिस्ट्रेटों के किसी अन्य वर्ग को।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा,

"इसे कोई अन्य आशय देना सीआरपीसी की धारा 164 में निहित प्रावधानों को विफल कर देगा, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष वातावरण में अभियुक्तों की स्वीकारोक्तियों की रिकॉर्डिंग सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपायों का प्रावधान करता है।"

मामला

पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अदालत के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए एनडीपीएस एक्ट की धारा 8/21, 29 के तहत दर्ज अपराधों के लिए जमानत मांगी थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि सह-अभियुक्त के बयान के अलावा केस डायरी के रिकॉर्ड में कोई अन्य सामग्री नहीं थी जो कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता को दर्शाती हो। हालांकि, जांच एजेंसी ने मामले की जांच के दौरान, आरोपी के बैंक खातों का विवरण प्राप्त किया, फिर भी इन बयानों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्त के बीच किसी भी वित्तीय लेनदेन को दर्शाता हो।

निर्णय का प्रश्न यह था कि क्या एक सह-अभियुक्त के बयान के आधार पर, याचिकाकर्ता को कथित अपराध में शामिल किया जा सकता है और चूंकि सह-अभियुक्त का बयान, जो याचिकाकर्ता और कथित अपराध के बीच एकमात्र कड़ी है, उसे कार्यकारी मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, बिजबेहरा की उपस्थिति में दर्ज किया गया है, जबकि उक्त आरोपी पुलिस हिरासत में था..।

इस मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस धर ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 में प्रावधान है कि किसी भी अपराध के आरोपी के खिलाफ किसी पुलिस अधिकारी को दी गई कोई भी स्वीकारोक्ति साबित नहीं की जा सकती है, जिसका अर्थ है कि पुलिस अधिकारी के सामने किया गया कबूलनामा साक्ष्य में अस्वीकार्य है।

उक्त अधिनियम की धारा 26 अधिनियम की धारा 25 में निहित प्रावधानों को अपवाद बनाती है जो यह प्रकट करती है कि किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी की हिरासत में रहते हुए किया गया कबूलनामा स्वीकार्य है यदि यह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में किया गया हो।

अधिनियम में प्रयुक्त शब्द "मजिस्ट्रेट" पर विचार करते हुए पीठ ने कहा कि धारा 3 सीआरपीसी से संदर्भों के आशयों के अनुसार, जब तक कि संदर्भ की आवश्यकता न हो, तब तक मजिस्ट्रेट शब्द का अर्थ मेट्रोपॉलिटन क्षेत्र के बाहर न्यायिक मजिस्ट्रेट या एक महानगरीय क्षेत्र में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के संबंध में है।

इस प्रकार, जब तक कि संहिता के किसी भी प्रावधान में यह विशेष रूप से प्रदान नहीं किया जाता है कि अभिव्यक्ति "मजिस्ट्रेट‟ कुछ विपरीत दर्शाता है, इसे महानगरीय क्षेत्र के बाहर के क्षेत्र में न्यायिक मजिस्ट्रेट के रूप में माना जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"इस दृष्टिकोण को इस तथ्य से और मजबूती मिलती है कि सीआरपीसी की धारा 164 में निहित प्रावधान, जो स्वीकारोक्ति और बयानों की रिकॉर्डिंग से संबंधित है, स्पष्ट रूप से प्रावधान करते हैं कि केवल मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट को ही जांच के दरमियान या बाद में, या जांच या ट्रायल शुरू होने से पहले स्वीकारोक्ति या बयान को रिकॉर्ड करने की शक्ति है।"

इस विषय पर आगे विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि उक्त प्रावधान, अन्य बातों के साथ-साथ, एक आरोपी को पुलिस के अनुचित प्रभाव के तहत स्वीकारोक्ति करने से बचाने के साथ-साथ किसी व्यक्ति के प्रभाव में धमकी या वादे के तहत बयान दर्ज होने से बचाने का प्रयास करता है।

इसलिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में प्रकट होने वाला अभिव्यक्ति "मजिस्ट्रेट" केवल और केवल प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को संदर्भित करता है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि उक्त अभिव्यक्ति को कोई अन्य व्याख्या दी जाती है तो पुलिस/जांच एजेंसी के दबाव या अनुचित प्रभाव से मुक्त वातावरण में आरोपी के कबूलनामे को दर्ज करने के उद्देश्य को विफल कर देगी।

यह मानते हुए कि न्यायिक मजिस्ट्रेट/मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के अलावा किसी मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज किया गया बयान साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं है, कोर्ट ने कहा यह स्पष्ट हो जाता है कि सह-अभियुक्त का बयान कार्यकारी मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में दर्ज किया गया था, जब वह पुलिस हिरासत में था और पुलिस अधिकारी वहां मौजूद थे।। यह साक्ष्य अधिनियम में स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है।

याचिका को स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता को कथित अपराध से जोड़ने के लिए केस डायरी के रिकॉर्ड में कोई अन्य सामग्री नहीं है, याचिकाकर्ता जमानत का हकदार है।

केस टाइटल: रईस अहमद डार बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 151

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें