संवैधानिक सुरक्षा उपायों का सख्त पालन और ठोस उपाय व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करने के लिए जरूरी: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने निवारक निरोध आदेश को रद्द किया

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में सांबा के एक जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित एक डिटेंशन ऑर्डर को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह आदेश संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखे बिना पारित किया गया था।

जस्टिस सिंधु शर्मा ने कहा,

"हिरासत के आक्षेपित आदेश को पारित करते समय कानूनी और संवैधानिक सुरक्षा का पालन नहीं किया है। इसलिए आदेश ट‌िकाऊ नहीं है। तदनुसार, इस याचिका को अनुमति दी जाती है और आक्षेपित आदेश को रद्द किया जाता है। यदि किसी अन्य मामले के संबंध में हिरासत में लिए गए व्यक्‍ति की आवश्यकता नहीं है, तो उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया जाता है।"

मौजूदा मामले में जिला मजिस्ट्रेट ने जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 की धारा 8 (1) (ए) के तहत हिरासत का आदेश पारित किया था।

याचिकाकर्ता की चुनौती का आधार निम्न था-

-आक्षेपित निरोध आदेश पारित किया गया था, जबकि बंदी पहले से ही न्यायिक हिरासत में था।

-उत्तरदाताओं ने ऐसी बाध्यकारी परिस्थितियों का खुलासा नहीं किया, जिसके लिए बंदी की निवारक हिरासत की आवश्यकता होती है।

-बंदी को एफआईआर नंबर 66/2003 के तहत गिरफ्तार किया गया और उसी से बरी कर दिया गया था। इसी प्रकार एफआइआर नंबर 33/2009 और 86/2010 में बंदी को जमानत दी गई लेकिन प्रतिवादी-निरोधक प्राधिकरण ने इस तथ्य के बारे में कोई जागरूकता नहीं दिखाई है। इसलिए आदेश पारित करते समय बुद्धि के प्रयोग का अभाव दिखा।

-हिरासत का आदेश पारित करते समय हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा बंदी को भरोसा की गई सभी सामग्री प्रदान नहीं की गई थी, इस प्रकार, उसे प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से रोक दिया गया था; और

-12.07.2021 को गिरफ्तारी के तुरंत बाद बंदी ने प्रतिवादियों को एक अभ्यावेदन दिया, लेकिन उस पर आज तक न तो विचार किया गया और न ही निर्णय लिया गया। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रतिवादियों के समक्ष अपनी नजरबंदी के खिलाफ अभ्यावेदन देने का वैधानिक अधिकार है, जो उस पर विचार करने के लिए कर्तव्य के अधीन हैं।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बंदी की गतिविधियां कानून और व्यवस्था और शांति के रखरखाव के लिए प्रतिकूल थीं।

जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत बंदी को हिरासत में लिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि बंदी एक कट्टर अपराधी है और वह कुख्यात हो चुका है। भूमि का सामान्य कानून उसे सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल गतिविधियों को करने से रोकने में विफल रहा है, इसलिए शांतिपूर्ण माहौल बनाए रखने के लिए और उसे अपनी आपराधिक गतिविधियों को फैलाने, विस्तार करने और जारी रखने और जनता को परेशान करने से रोकने के लिए जन सुरक्षा अधिनियम के तहत उसे हिरासत में लेना आवश्यक हो गया था।

इसके अलावा प्रतिवादी ने तर्क दिया कि निरोध के क्रम में कोई कानूनी या प्रक्रियात्मक दुर्बलता नहीं रही है, इसलिए याचिका खारिज किए जाने योग्य है। उन्होंने कहा कि बंदी को नजरबंदी के आधार प्रदान किए गए थे, जो उन्हें उनकी समझ में आने वाली भाषा में विधिवत समझाया गया था।

प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को अभ्यावेदन करने के उसके अधिकार के बारे में भी सूचित किया गया था। यह भी प्रस्तुत किया गया है कि जम्मू-कश्मीर जन सुरक्षा अधिनियम, 1978 की धारा 8 के तहत हिरासत के आदेश को पारित करते समय हिरासत में लिए गए अधिकारी को वास्तव में क्या बताया गया था, इसके बारे में भी बताया गया था।

कोर्ट ने कहा कि आदेश के अवलोकन और नजरबंदी के आधार से पता चलता है कि डिटेनिंग अथॉरिटी ने इस तथ्य के बारे में कोई जागरूकता नहीं दिखाई है कि बंदी को एफआईआर नंबर 66/2003 में बरी कर दिया गया था और एफआईआर नंबर 33/2009, 86/2010 और 203/2019 में जमानत दे दी गई थी। इसके अलावा यह नोट किया गया था कि हिरासत में रखने वाला प्राधिकारी हिरासत में पहले से ही हिरासत में होने के आदेश पारित करने के लिए बाध्यकारी कारणों का खुलासा करने में भी विफल रहा है। इस प्रकार, डिटेनिंग अथॉरिटी जम्मू-कश्मीर पब्लिक सेफ्टी एक्ट की धारा 8 के तहत बंदी को हिरासत में लेने के लिए बाध्यकारी कारण दिखाने में विफल रही है।

"इस दावे का कोई जवाब नहीं है कि डिटेनू को एफआईआर नंबर 33/2009, एफआईआर नंबर 86/2010, एफआईआर नंबर 203/2019 में जमानत दी गई थी और एफआईआर नंबर 66/2003 में बरी कर दिया गया था। इस प्रकार, हिरासत के आदेश को पारित करते समय हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा दिमाग का पूरी तरह से उपयोग नहीं किया गया था, इस तरह, आक्षेपित हिरासत को दूषित कर दिया गया था।"

कोर्ट ने कहा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 22(5) विचाराधीन कैदियों और बंदियों को विशेष सुरक्षा प्रदान करता है। और प्रतिवादियों ने हिरासत के आदेश को पारित करते समय कानूनी और संवैधानिक सुरक्षा का पालन नहीं किया है। इसलिए हिरासत का आदेश चलने योग्य नहीं है। तदनुसार इसे निरस्त कर दिया गया।

केस शीर्षक: अनिल सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर का केंद्र शासित प्रदेश और अन्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें