देश के नागरिक इस हद तक असहिष्णु नहीं हो सकते कि वे किसी प्रमाणपत्र पर प्रधानमंत्री की तस्वीर छापने का समर्थन न कर पाएं : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने नागरिकों को जारी किए गए COVID-19 टीकाकरण प्रमाण पत्र पर प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की तस्वीर चिपकाए जाने के खिलाफ एकल न्यायाधीश की बेंच के याचिका अस्वीकार करने को चुनौती देने वाली एक अपील को खारिज करते हुए कहा कि एक व्यक्तिगत मौलिक अधिकार बड़े सार्वजनिक हित के अधीन है।

हालांकि बेंच ने अपीलकर्ता पर लगाई गई जुर्माने की राशि को एक लाख से घटाकर 25,000 रुपए कर दिया।

चीफ जस्टिस एस. मणिकुमार और जस्टिस शाजी पी . चाली की खंडपीठ ने कहा कि प्रधानमंत्री के शिलालेख (inscriptions) और फोटोग्राफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक नागरिक को दी गई अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप नहीं करते हैं।

बेंच ने कहा,

"हमारी सुविचारित राय में प्रमाण पत्र में लगी तस्वीर या शिलालेख की छपाई अपीलकर्ता के मौलिक अधिकारों में हस्तक्षेप नहीं करेगी, क्योंकि तस्वीर और शिलालेख स्पष्ट रूप से नागरिकों का ध्यान आकर्षित करने के इरादे से बनाए गए हैं, जो नागरिकों को वैक्सीन के प्रशासन के लिए आगे आने के लिए प्रेरित कर सकें। हमारे विचार में भारत सरकार की ओर से इस तरह की कार्यवाही की आवश्यकता थी क्योंकि COVID-19 टीकाकरण को अनिवार्य नहीं बनाया गया और इसलिए बड़े हित की रक्षा के लिए जैसे समुदाय, जनता में विश्वास पैदा करने के लिए प्रेरणा की काफी हद तक इसकी आवश्यकता थी।"

इसमें आगे कहा गया कि कोई नागरिक केंद्र से अनुच्छेद 19 के तहत अधिकारों का प्रयोग करने वाले प्रमाण पत्र से ऐसे शिलालेखों और तस्वीरों को हटाने के लिए नहीं कह सकता, क्योंकि ऐसा दावा कभी भी मौलिक अधिकार की परिकल्पना नहीं करता है। यह लोगों को सरकार के साथ सहयोग करने के लिए प्रेरित करने के लिए अपनाया गया था और इस तरह यह सुनिश्चित करने के लिए कि मृत्यु से बचने के लिए अधिकतम टीकाकरण सुनिश्चित किया गया था।

"हम यह समझ नहीं पा रहे हैं कि किस तरह अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार अपीलकर्ता को केवल इसलिए प्रभावित करता है क्योंकि प्रमाण पत्र में तस्वीर प्रिंटेड है और शिलालेख बने हैं, जिससे एक सामान्य लक्ष्य प्राप्त किया जा सके। हमारा विचार है कि यह भारत के संविधान के ढांचे के भीतर एक नागरिक को गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में कभी हस्तक्षेप नहीं करेगा। इसके तहत गारंटीकृत अधिकारों को इतना महीन और इतना परिधीय नहीं माना जा सकता है और इसलिए नागरिक इस हद तक असहिष्णु नहीं हो सकते कि वे किसी प्रमाण पत्र में प्रधानमंत्री की तस्वीर की छपाई का समर्थन नहीं कर सकते।"

बेंच ने आगे कहा कि प्रधानमंत्री की तस्वीर की छपाई और प्रमाण पत्र पर शिलालेख केंद्र द्वारा अपनाए गए तरीके हैं जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि नागरिकों का टीकाकरण हो, जैसे विज्ञापन और विज्ञापन के अलावा संबंधित मंत्रालय द्वारा प्रेस विज्ञप्ति जारी की गई।

इसके अलावा बेंच ने जोर देकर कहा कि जब निर्वाचित निकाय जनादेश से सत्ता में आता है तो वह देश के प्रशासन को आगे बढ़ाने के लिए बड़े लक्ष्य को ध्यान में रखते हुए सार्वजनिक हित के लिए उपयुक्त, सुविधाजनक और राष्ट्र के अनुकूल नीतियों को बनाने का हकदार है।

"यह किसी व्यक्ति का मौलिक अधिकार नहीं है जो भारत सरकार की चिंता करे, लेकिन वर्तमान COVID-19 महामारी जैसी स्थिति चिंता का विषय है। गारंटी के आधार पर एक व्यक्ति का अधिकार भारत के संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकार व्यापक जनहित के अधीन है जब किसी भी अस्थिर स्थिति ने देश और पूरी दुनिया को अपनी चपेट में ले लिया है।"

कोर्ट ने यह भी बताया कि राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत और संविधान में मौलिक कर्तव्य संघ और राज्यों को व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों से संबंधित होने के बजाय सामूहिक रूप से जनता के स्वास्थ्य, कल्याण और सुरक्षा की रक्षा करने का कर्तव्य सौंपते हैं।

न्यायाधीशों ने उल्लेख किया कि केंद्र को संविधान के अनुच्छेद 73 के तहत शक्तियों दी गई हैं, जिससे वह देश के प्रशासन के मामलों में कार्यकारी आदेश जारी कर सकता है, जिससे समय की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए वह नागरिकों के मौलिक और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किए बिना उपयुक्त नीतियां अपनाई जा सकती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"यह हम इसलिए कह रहे हैं, क्योंकि अपीलकर्ता ने मुख्य तर्क दिया है कि COVID-19 टीकाकरण प्रमाणपत्र में बिना किसी कानूनी अधिकार के तस्वीर और शिलालेख दिये गए हैं। भारत सरकार को अपने कार्यों का निर्वहन करने की शक्ति प्रदान करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 73 को विशिष्ट उद्देश्य के साथ संविधान में शामिल किया गया है।"

इसके अलावा बेंच ने यह देखा कि एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में काम कर रही एक निर्वाचित सरकार को नागरिक के मौलिक अधिकारों को गंभीरता से भंग किए बिना अपने कार्यों का निर्वहन करने की स्वतंत्रता होती है।

बेंच ने आगे जोड़ा,

"केवल इसलिए कि अपीलकर्ता ने टीके के लिए भुगतान किया है, इससे सरकार का यह अधिकार खत्म नहीं होगा कि वह देश में पूर्ण टीकाकरण के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए जनता का ध्यान आकर्षित करने के आशापूर्ण इरादे से तस्वीर छापने और शिलालेख न बना सके।"

डिवीजन बेंच ने आक्षेपित निर्णय पर कहा कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत सभी तर्क, तथ्यात्मक और कानूनी परिस्थितियों को एकल न्यायाधीश द्वारा अपने निर्णय पर पहुंचने से पहले ध्यान में रखा गया, इसलिए बेंच को यह मानने में कोई हिचक नहीं है कि अपीलकर्ता ने उक्त आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए कोई मामला नहीं बनाया।

न्यायालय ने बताया कि जब भारत सरकार द्वारा एक आधिकारिक कार्य किया जाता है, जिसमें प्रधानमंत्री की तस्वीर और शिलालेख शामिल होते हैं, तो उसे कानूनी रूप से यह मानना पड़ता है कि यह कानून के अनुसार किया गया है, इसलिए अन्यथा साबित करने का दायित्व अपीलकर्ता पर था, जिसे वह निर्वहन करने में विफल रहा है।

" सबसे बढ़कर, हम यह नहीं सोचते हैं कि भारत के प्रधानमंत्री को भारत के प्रधान मंत्री के कार्यालय पर कब्जा करने और देश और विदेशों में कई सैकड़ों प्लेटफार्मों पर अपनी उपस्थिति दर्ज कराने से अधिक किसी विज्ञापन की आवश्यकता है।

बेंच ने कहा कि यह एक है भ्रामक तर्क है कि यह मतदाताओं को आकर्षित करने का प्रयास है, क्योंकि टीकाकरण प्रमाण पत्र व्यक्ति द्वारा डाउनलोड किया जाता है और अपने व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए उसके पास रखा जाता है और यह सोचकर कि यह किसी विशेष व्यक्ति को सीमित करने की तुलना में कोई बड़ा प्रचार नहीं लाएगा।"

जुर्माना

एकल न्यायाधीश ने आक्षेपित आदेश में अपीलकर्ता पर एक लाख का भारी भरकम जुर्माना भी लगाया था। डिवीजन बेंच ने यह विचार किया कि मुकदमेबाजी में मुकदमा दायर करने से पहले पहचानने के लिए वादी को भी सतर्क और सतर्क रहना चाहिए कि क्या मुकदमे का कोई तथ्यात्मक और कानूनी आधार है।

बेंच ने कहा,

"देश के किसी भी नागरिक से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के सही निहितार्थ, भावना और सही और सही मंशा को समझे बिना मुकदमेबाजी करते हुए संवैधानिक अदालत का दरवाजा खटखटाएगा।"

हालांकि यह नहीं पाया गया कि लगाया गया जुर्माना अवैध या मनमाना है, चूंकि अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वह केवल एक वास्तविक कारण बताने का प्रयास कर रहा था।

बेंच ने जुर्माना कम करते हुए कहा,

"जो कुछ भी हो, वर्तमान महामारी की स्थिति और समुदाय में व्याप्त आर्थिक और अन्य संकटों को ध्यान में रखते हुए हमारी राय है कि जुर्माना कम करके 25,000/- रुपये किया जा सकता है।"

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अजीत जॉय पेश हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से केंद्र सरकार के वकील जयशंकर वी. नायर और वरिष्ठ सरकारी वकील केपी हरीश पेश हुए।

यह भी पढ़ें: भारत के प्रधान मंत्री का सम्मान करना नागरिकों का कर्तव्य है: केरल हाईकोर्ट

केस : पीटर मायलीपरम्पिल बनाम भारत संघ और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें