"चौकीदार चोर" कमेंट राजनीतिक बहस का हिस्सा" : राहुल गांधी ने मानहानि मुकदमा रद्द करने की मांग करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया

भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के पूर्व अध्यक्ष राहुल गांधी ने मानहानि के एक मामले में उन्हें जारी समन को रद्द करने की मांग करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। उन्होंने राजनीतिक दलों के प्रतिस्पर्धी हितों और राजनीतिक बहस के अधिकार का हवाला देते हुए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का आह्वान करते हुए कोर्ट से मानहानि के एक मामले में उन्हें जारी समन रद्द करने की मांग की।

मुंबई में एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत ने 2019 में गांधी के खिलाफ मानहानि के एक मामले में समन जारी किया था। गांधी के खिलाफ उक्त शिकायत भारतीय जनता पार्टी के सदस्य महेश श्रीश्रीमल ने दायर की थी।

शिकायत में गांधी के सोशल मीडिया पोस्ट और अखबारों की उन खबरों का हवाला दिया गया है जिनमें गांधी को प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के खिलाफ उनकी टिप्पणियों के लिए उद्धृत किया गया है। शिकायतकर्ता ने 2019 से गांधी की टिप्पणी "चौकीदार चोर है", "चोरों का सरदार" और "कमांडर-इन-थीफ" को पूरे राजनीतिक दल के लिए मानहानिकारक बताया है और इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत गांधी पर मुकदमा चलाने की मांग की है। .

हाईकोर्ट के समक्ष गांधी की याचिका के अनुसार, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी विपरीत व्यक्ति की आलोचना की रक्षा करती है, जब तक कि कोई बयान वास्तविक द्वेष के साथ नहीं दिया जाए, जिसका अर्थ है कि बयान "ज्ञान द्वारा और लापरवाह उपेक्षा के साथ दिया गया, चाहे वह गलत था या नहीं।"

याचिका में यह भी कहा गया है,

"सार्वजनिक व्यक्ति समाज को व्यवस्थित करने में एक प्रभावशाली भूमिका निभाते हैं और सार्वजनिक हस्तियों के पास पुलिस को प्रभावित करने और उनके विचारों और गतिविधियों की आलोचना का मुकाबला करने के लिए मास मीडिया संचार तक पहुंच होती है।

याचिका में कहा गया कि,

"लोकतंत्र में, राजनीतिक बहस देश की जीवनदायिनी होती है और इस तरह की बहस को मानहानि के नाम पर दायर की गई तुच्छ शिकायतों से कम करने के बजाय प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में राजनीतिक दलों के प्रतिस्पर्धी हित हैं। राजनीतिक बहस के एक राजनीतिक दल द्वारा दूसरे के खिलाफ लगाए गए आरोप आईपीसी की धारा 499/500 में परिभाषित कठोरता के भीतर नहीं आना चाहिए।

इसके अलावा, एक राजनीतिक वातावरण में, राजनीतिक दलों के सदस्य राजनीतिक भाषण के माध्यम से आरोपों का खंडन करने का अवसर मिलता है और मानहानि के मामले में आपराधिक कार्रवाई का सहारा लेना बहुत अंतिम विकल्प है और राजनीतिक बहस को हतोत्साहित करता है।"

यह आगे तर्क दिया गया कि जब विषय सार्वजनिक डोमेन में एक प्रश्न है और एक उग्र राजनीतिक बहस की परिकल्पना करता है और दोनों पक्षों की राय है, तो यह मानहानि की श्रेणी में नहीं आएगा।

याचिका शिकायतकर्ता के ठिकाने पर भी सवाल उठाती है, जिसमें कहा गया है कि शिकायत में ही उल्लेख किया गया है कि कथित टिप्पणियां प्रधानमंत्री की ओर निर्देशित की गई थीं - जो उस पार्टी के अध्यक्ष नहीं हैं जिससे वह संबंधित हैं - इसलिए शिकायतकर्ता मानहानि की शिकायत नहीं कर सकता है।

इसके अलावा याचिका में तर्क दिया गया है कि शिकायतकर्ता यह दिखाने में सक्षम नहीं है कि उसे किसी भी कथित मानहानिकारक बयान में संदर्भित किया गया।

याचिका में कहा गया है कि,

"प्रतिष्ठा की आड़ में शिकायतकर्ता के व्यक्तिगत हित का व्यापक सार्वजनिक हित पर वर्चस्व नहीं हो सकता, क्योंकि लोकतंत्र में प्रमुख हित सामूहिक हित है न कि परिप्रेक्ष्य व्यक्तिवाद।"

शिकायत को कष्टप्रद मुकदमेबाजी का एक उत्कृष्ट उदाहरण बताते हुए गांधी की याचिका में कहा गया है कि,

" वह (गांधी) संसद के निर्वाचित सदस्य के रूप में खड़े होने के कारण अपने राजनीतिक विरोधियों द्वारा तुच्छ और कष्टप्रद मुकदमों का सामना कर रहे हैं। "वर्तमान शिकायत एक तुच्छ और कष्टप्रद मुकदमेबाजी का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जो अपने स्वयं के गुप्त राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के एकमात्र उद्देश्य से प्रेरित है।"

फिर भी याचिका द्वारा एक और तर्क दिया गया है कि मानहानि का मामला केवल "पीड़ित व्यक्ति" द्वारा दायर किया जा सकता है और भले ही कोई उप-धारा 'व्यक्तियों के एक संघ या संग्रह' द्वारा मामले को दायर करने की अनुमति देता है।

याचिका में तर्क दिया गया है,

"मौजूदा मामले में भारतीय जनता पार्टी एक बहुत बड़ी राजनीतिक पार्टी होने के कारण व्यक्तियों का एक अनिश्चित निकाय है और इसलिए उस निकाय का कोई भी सदस्य यह नहीं कह सकता कि उसे व्यक्तिगत रूप से बदनाम किया गया।"

गांधी के खिलाफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के आदेश जारी करने की प्रक्रिया का उल्लेख करते हुए याचिका में कहा गया है कि आदेश यांत्रिक रूप से पारित किया गया है "और इसमें न्यूनतम तर्क भी शामिल नहीं है जैसा कि किसी भी व्यक्ति के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने के लिए आवश्यक होगा।"

आगे तर्क दिया गया कि माननीय मजिस्ट्रेट को यह देखना चाहिए था कि एक्ज़ीबिट सी (Exhibit C) में कथित ट्वीट में किसी भी तरह से भारत के माननीय प्रधानमंत्री का उल्लेख नहीं किया गया है और इस प्रकार यह नहीं कहा जा सकता कि यह उन्हें बदनाम करने के लिए किये गए। मजिस्ट्रेट को आगे यह विचार करना चाहिए था कि शिकायत शिकायतकर्ता की कल्पना की उपज के अलावा और कुछ नहीं है और यह मानते हुए कि उक्त ट्वीट माननीय प्रधानमंत्री के लिए थे, वर्तमान शिकायत सुनवाई योग्य नहीं होगी।"