चेक बाउंस मामले में आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील सेशन कोर्ट में नहीं की जा सकती : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना है कि चेक बाउंस मामले में आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील केवल सीआरपीसी की धारा 378(4) के तहत हाईकोर्ट में दायर की जा सकती है, न कि सत्र न्यायालय के समक्ष।

जस्टिस शुभेंदु सामंत की पीठ ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत एक शिकायतकर्ता सीआरपीसी की धारा 2 (डब्ल्यूए) के तहत पीड़ित नहीं है और इसलिए, वह सीआरपीसी की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार दोषमुक्ति के खिलाफ अपील दायर नहीं कर सकता।

पीठ ने कहा,

" इस प्रकार, 1881 के अधिनियम की धारा 138 के तहत एक मामले में एक शिकायतकर्ता सत्र न्यायालय के समक्ष संहिता की धारा 372 के प्रावधान के तहत बरी करने के आदेश को चुनौती नहीं दे सकता और उसका एकमात्र उपाय संहिता की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति के साथ हाईकोर्ट अपील दायर करना है। "

कोर्ट ने माना था कि चूंकि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायत को स्थानांतरित करने के माध्यम से मामला शुरू किया जाता है, इसलिए, जो व्यक्ति शिकायत करता है उसे सीआरपीसी की धारा 2 (डब्ल्यूए) के अनुसार पीड़ित नहीं माना जा सकता। इसलिए, उसे सीआरपीसी की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार सत्र न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने का कोई अधिकार नहीं है।

संदर्भ के लिए धारा 378(4) सीआरपीसी में कहा गया है कि शिकायत पर स्थापित किसी भी मामले में बरी करने के आदेश के खिलाफ, शिकायतकर्ता, अपील करने के लिए विशेष अनुमति के अधीन हाईकोर्ट में अपील कर सकता है।

साथ ही, धारा 372 के प्रावधान में कहा गया है कि पीड़ित को अदालत द्वारा पारित किसी भी आदेश के खिलाफ अपील करने का अधिकार होगा, जिसमें आरोपी को बरी कर दिया जाएगा या कम अपराध के लिए दोषी ठहराया जाएगा या अपर्याप्त जुर्माना लगाया जाएगा और ऐसी अपील उस अदालत में होगी, जिसमें ऐसे न्यायालय के दोषसिद्धि के आदेश के विरुद्ध आमतौर पर अपील की जा सकती है।

संक्षेप में मामला

चेक बाउंस मामले में याचिकाकर्ता को बरी करने के सीजेएम कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सत्र न्यायाधीश के समक्ष एक अपील दायर की गई थी। सत्र न्यायालय ने सीजेएम अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध का दोषी पाया।

उसी को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने यह तर्क देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया कि यदि किसी शिकायत पर स्थापित मामले में बरी करने का आदेश पारित किया जाता है, चाहे अपराध जमानती हो या गैर-जमानती, या संज्ञेय या गैर-संज्ञेय, शिकायतकर्ता केवल सीआरपीसी की 378(4) के तहत हाईकोर्ट में इसके खिलाफ विशेष अनुमति के बाद अपील कर सकता है और ऐसी अपील सेशन कोर्ट में दायर नहीं की जा सकती।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

कोर्ट ने पी. विजया लक्ष्मी बनाम एसपी श्रवण और अन्य के मामले में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले का संदर्भ दिया, जिसमें यह स्पष्ट रूप से तय किया गया था कि एन.आई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायतकर्ता को संहिता की परिभाषा के तहत 'पीड़ित' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता और उसे इससे बाहर रखा गया है। , इस तथ्य के आधार पर कि ऐसे मामले में आरोपी पर आरोप नहीं लगाया जाता है।

इस प्रकार, यह आंध्र प्रदेश एचसी द्वारा आयोजित किया गया था कि ऐसी शिकायतकर्ता संहिता की धारा 372 के प्रावधानों के तहत अपील करने का हकदार नहीं है और उसका एकमात्र उपाय बरी करने के आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति के साथ संहिता की धारा 378(4) के तहत अपील करना है।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने सुभाष चंद बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन)] 2013 2 एससीसी 17 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि इस तरह के मामले की शिकायतकर्ता हाईकोर्ट में अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए आवेदन दायर करके बरी करने के आदेश को चुनौती दे सकता है न कि सत्र न्यायालय में।

इन फैसलों के आलोक में कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि एक शिकायतकर्ता को निजी शिकायत से उत्पन्न होने वाले मामले में जो पहले से ही संहिता की धारा 378(4) के तहत अपील का अधिकार प्रदान कर चुका है, उसे संहिता की धारा 372 का सहारा लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

नतीजतन अपील की अनुमति देते हुए अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, एफटीसी तृतीय न्यायालय बैरकपुर द्वारा आपराधिक अपील में पारित किए गए फैसले को हाईकोर्ट ने कर दिया।

केस टाइटल - सुश्री टोडी इन्वेस्टर्स बनाम आशीष कुमार। दत्ता और एन.

साइटेश:

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें