स्टेट यूनिवर्सिटी के लिए केंद्र के निर्देश बाध्यकारी नहीं, केवल अनुशंसात्मक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 अप्रैल) को कहा कि केंद्र सरकार द्वारा जारी एक निर्देश स्टेट यू‌निवर्सिटी के लिए बाध्यकारी नहीं है और यह केवल अनुशंसात्मक है। ऐसा मानते हुए कोर्ट ने कहा कि एक स्टेट यू‌निवर्सिटी का रजिस्ट्रार केंद्र सरकार द्वारा जारी एक परिपत्र के आधार पर उच्च वेतनमान के लिए दावा नहीं कर सकता है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर एक अपील की अनुमति दी, जिसने स्टेट यू‌निवर्सिटी के एक रजिस्ट्रार द्वारा सेंट्रल यूनिवर्सिटी में अपने समकक्षों के साथ वेतन में समानता की मांग करने वाली रिट याचिका की अनुमति दी थी। (मामला: उत्तराखंड राज्य बनाम सुधीर बुडाकोटी और अन्य)।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

उच्च शिक्षा विभाग ने 31.12.2008 को व्याख्याताओं और रजिस्ट्रार के वेतनमान में संशोधन से संबंधित दो पत्र प्रकाशित किए। उत्तराखंड राज्य ने अपने शिक्षण संकायों के लिए भारत सरकार द्वारा अनुशंसित संशोधित वेतनमान को स्वीकार कर लिया।

प्रतिवादी संख्या एक को 2006 के नियमों में निर्धारित वेतनमान के साथ रजिस्ट्रार के पद पर नियुक्त किया गया। कुमाऊं विश्वविद्यालय में सहायक रजिस्ट्रार के रूप में कार्यभार संभालने के बाद, उन्होंने उत्तराखंड हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर कर केंद्रीय विश्वविद्यालयों के रजिस्ट्रारों के वेतन में समानता की मांग की।

हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को उनके अभ्यावेदन पर गौर करने का निर्देश दिया। इस बीच, उनके वेतनमान को 05.04.2011 को छठे वेतन आयोग के अनुरूप संशोधित किया गया था, जिस पर प्रतिवादी संख्या एक द्वारा विरोध किया गया था ‌कि यह असंवैधानिक है। हाईकोर्ट ने रिट याचिका को मंजूर कर लिया।

अपीलकर्ताओं की आपत्तियां

राज्य सरकार की ओर से यह तर्क दिया गया कि वेतनमान में संशोधन की सिफारिश को स्वीकार करने का निर्णय व्याख्याताओं के लिए था, न कि रजिस्ट्रार के लिए। यह एक नीतिगत निर्णय था, जो न्यायिक समीक्षा के दायरे में नहीं आता है। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी संख्या एक को समानता प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं था।

स्टेट यू‌निवर्सिटी में केंद्र सरकार के संशोधित वेतनमान को लागू करने के लिए राज्य बाध्य नहीं है। इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या एक को वेतनमान के बारे में पता था, जब उसने ऑफर स्वीकार किया था।

प्रतिवादियों की आपत्तियां

प्रतिवादी संख्या 1 ने व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत किया कि उसे एक व्याख्याता को सौंपे गए कार्य को करने के लिए भी कहा गया था। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधित वेतनमान व्याख्याताओं के लिए लागू किया गया था, न कि रजिस्ट्रार के लिए और इसलिए भेदभाव को कायम रखता है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

कई निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि जब वर्गीकरण का कोई कारण होता है तो न्यायालय पूर्ण समानता पर जोर नहीं दे सकते। उचित वर्गीकरण के आधार पर भेदभाव और कुछ श्रेणियों के लोगों को लाभ प्रदान करने के लिए, जो स्वयं का एक वर्ग बनाते हैं, मनमाना नहीं है। यह देखा गया कि जब वर्गीकरण एक नीतिगत निर्णय से पैदा होता है, जो प्रासंगिक सामग्री के विश्लेषण और विशेषज्ञों की एक यूनिट की सिफारिश पर आधारित होता है तो अदालतों को अपीलीय अधिकारियों की तरह काम नहीं करना चाहिए और संयम बरतना चाहिए।

कल्याणी मथिवानन बनाम केवी जयराज (2015) 6 एससीसी 363 में कोर्ट की राय थी कि यह ट्राइट लॉ है, केंद्र सरकार की सिफारिश राज्य के कानूनों द्वारा शासित विश्वविद्यालयों के लिए निर्देशिका थी।

"कानून पूरी तरह से तय हो गया है कि अपीलकर्ता (उत्तराखंड राज्य) केंद्र सरकार द्वारा जारी किसी भी निर्देश से बाध्य नहीं है...। इस प्रकार, ऐसा कोई भी निर्णय स्पष्ट रूप से राज्य सरकार के कॉलेजों और विश्वविद्यालयों के लिए निर्देशिका होगा..।"

केस शीर्षक: उत्तराखंड राज्य बनाम सुधीर बुडाकोटी और अन्य।

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (एससी) 354

मामला संख्या और तारीख: 2015 की सिविल अपील संख्या 2661 | 7 अप्रैल, 2022

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें