केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम| "संबंधित व्यक्ति" होने के लिए क्रेता और विक्रेता का एक दूसरे के व्यवसाय में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हित होना आवश्यक: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने मूल्यांकन के उद्देश्य के लिए केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत "संबंधित पार्टी" कौन है, यह तय करते हुए कहा कि धारा 4 (4) (सी) में खंड का उपयोग करने से पहले, खरीदार और विक्रेता को एक दूसरे के व्यवसाय में रुचि होनी चाहिए।
जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने कई मिसालों का ज़िक्र किया, जिनमें बताया गया है कि धारा 4(4)(सी) "संबंधित व्यक्ति" को दो भागों में परिभाषित करती है। पहले भाग में विभाग को वास्तविक परीक्षण लागू करने की आवश्यकता होती है, जबकि दूसरे भाग में कानूनी परीक्षण को लागू करने की आवश्यकता होती है।
परिभाषा के पहले भाग के लिए आवश्यक है कि जिस व्यक्ति को "संबंधित व्यक्ति" के रूप में ब्रांड करने की मांग की जा रही है, वह एक ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो निर्धारिती से इतना जुड़ा हो कि उनका एक दूसरे के व्यवसाय में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हित हो।
यह पर्याप्त नहीं है कि निर्धारिती का कथित संबंधित व्यक्ति के व्यवसाय में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हित है, और न ही यह पर्याप्त है कि संबंधित व्यक्ति का प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से निर्धारिती के व्यवसाय में हित हो।
परिभाषा के पहले भाग की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए यह आवश्यक है कि निर्धारिती और कथित संबंधित व्यक्ति का एक दूसरे के व्यवसाय में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हित होना चाहिए।
दूसरा भाग "संबंधित व्यक्ति" को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है एक व्यक्ति जो निर्धारिती से इतना जुड़ा हुआ है कि उनका एक दूसरे के व्यवसाय में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हित है और इसमें एक होल्डिंग कंपनी, एक सहायक कंपनी, एक रिश्तेदार और निर्धारिती का एक वितरक और निर्धारिती का कोई सब-डिस्ट्रीब्यूटर, और ऐसे डिस्ट्रीब्यूटर का कोई सब-डिस्ट्रीब्यूटर शामिल है।"
अपीलकर्ता, BIL को 1992 में Mitsu Industries Ltd. के रूप में शामिल किया गया था। इसकी स्थापना बिलखियास परिवार के सदस्यों ने की थी, जिन्होंने इसके प्राथमिक शेयरधारकों और प्रमोटरों के रूप में कार्य किया। MIL पेस्टीसाइड्स, इन्सेक्टीसाइड्स और उनके मध्यस्थों का निर्माण करती थी, जिन्हें 1985 के केंद्रीय टैरिफ अधिनियम (सीईटीए) के अध्याय 38 के तहत के तहत वर्गीकृत किया गया था। ये पाइरेथ्रॉइड उत्पादों की व्यापक श्रेणी के अंतर्गत आते हैं। साइपरमेथ्रिन और अल्फा-साइपरमेथ्रिन जैसे अन्य उत्पादों के अलावा, MIL ने उत्पादों की पूरी श्रृंखला के लिए एलेथ्रिन, डेल्टामेथ्रिन और इंटरमीडिएट का निर्माण किया। जुलाई 1999 से पहले, MIL ने esbiothrin या esbiol का निर्माण नहीं किया था।
विभाग ने उस मूल्य को, जिस पर एवेन्टिस क्रॉप साइंस (इंडिया) लिमिटेड ने उत्पाद को ग्राहकों को बेचा उसे मूल्यांकन योग्य मूल्य मानने का प्रस्ताव किया, न कि ट्रांजेक्शन वैल्यू को। ड्यूटी की मांग 1,68,81,685 की थी।
2,39,54,913 रुपये की राशि की मांग इस आधार पर की गई थी कि एग्रिवो एसए/एवेंटिस क्रॉपसाइंस एसए ने अपनी 100% स्वामित्व वाली सहायक कंपनी एवेंटिस क्रॉपसाइंस (इंडिया) लिमिटेड के माध्यम से विज्ञापन, प्रचार, विपणन, बिक्री व्यय, भंडारण, बाहरी प्रबंधन, सर्विसिंग, वारंटी आदि के लिए किए गए खर्चों के लिए 14,97,18,205 रुपये की राशि वसूल की थी।
सुमितोमो द्वारा एग्रीवो एसए/एवेंटिस क्रॉपसाइंस एसए को भुगतान की गई राशि को अतिरिक्त विचार के रूप में माना जाना चाहिए और BIL के लिए निर्मित और समाशोधित माल के मूल्य में जोड़ा जाना चाहिए।
एस्बियोथ्रिन पर 5,95,97,434 का अंतर शुल्क की इस आधार पर मांग की गई थी कि सुमितोमो ने ग्राहकों को जिस कीमत पर माल बेचा था, वह निर्धारण योग्य मूल्य के निर्धारण का आधार होना चाहिए और यह कि BIL की एवेंटिस क्रॉपसाइंस (इंडिया) लिमिटेड को बिक्री एक "संबंधित" व्यक्ति के लिए था।
इस आदेश के खिलाफ मूल रूप से BIL ने CESTAT से अपील की थी।
उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या जिस कीमत पर अपीलकर्ता BIL ने अपने उत्पादों को खरीदार को बेचा था, उसे केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 4(4)(सी) के तहत "संबंधित व्यक्ति" के साथ लेनदेन के रूप में माना जाना चाहिए।
CESTAT ने नोट किया कि BIL ने एस्बिओथ्रिन के निर्माण के लिए एक प्रक्रिया विकसित की थी जो अंतिम चरण तक नहीं पहुंची थी। इससे पहले, विदेशी कंपनी, एग्रिवो एसए को पता चला कि एक प्रतियोगी उभर रहा है, और उसने एक जेवीए में प्रवेश किया। परिणाम यह हुआ कि BIL ने प्रक्रिया के विकास को रोक दिया। इसने पूरी निर्माण प्रक्रिया के साथ-साथ उत्पाद के निर्माण के अधिकार की जानकारी प्राप्त की, फिर पूरी चीज़ को AgroEvo SA की सहायक कंपनी को बेच दिया। बदले में, BIL को तकनीकी जानकारी और एक मुफ्त मार्केटिंग सेट-अप प्राप्त हुआ, और उनके द्वारा पहचाने गए उपभोक्ता किसी प्रतिस्पर्धी की अनुपस्थिति में बरकरार रहेंगे।
CESTAT के अनुसार, विदेशी कंपनी और उसकी दो भारतीय सहायक कंपनियों के बीच लेन-देन एक संयुक्त उद्यम था जिसमें दोनों पक्षों को लाभ हुआ। इसलिए, जिस कीमत पर BIL ने एवेन्टिस क्रॉप साइंस (इंडिया) लिमिटेड को सामान बेचा, उसे "संबंधित व्यक्ति" को बिक्री के रूप में माना जाना था।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एक इकाई दूसरे से "संबंधित" थी या नहीं, यह तय करने के लिए अदालत द्वारा लगातार लागू किया गया परीक्षण यह है कि क्या विक्रेता की खरीदार के व्यवसाय और मामलों में रुचि है। इसी तरह, क्या खरीदार की विक्रेता के व्यवसाय में रुचि है। धारा 4(4)(सी) के प्रयोजन के लिए यदि एक मौजूद होता भी है, तो दूसरे की अनुपस्थिति में कोई संबंध नहीं होगा और लेन-देन को एक हाथ की दूरी पर माना जाना चाहिए।
विभाग ने बताया कि व्यावसायिक संबंध और एक इकाई के मामलों या दूसरे के व्यवसाय में रुचि को एक स्ट्रेटजैकेट में नहीं रखा जा सकता है। JVA और BIL का गठन, जिसमें विदेशी कंपनी AgroEvo SA/Aventis CropScience SA एक प्रमुख शेयरधारक है, यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से किया गया था कि विनिर्मित उत्पाद इसकी सहायक कंपनी Aventis CropScience Ltd, जिसका 100% तक स्वामित्व AgrEvo SA/Aventi CropScience SA के पास था, के माध्यम से विदेशी बाजारों तक पहुंचे।
अदालत ने माना कि विभाग के पास दस्तावेजों के रूप में सामग्री थी जो प्रॉफिट मार्जिन और तुलना करने के लिए अन्य वस्तुनिष्ठ साक्ष्य की ओर मार्कअप का संकेत देती थी। यदि बेची गई वस्तुओं की लागत कम थी या समान या समान वस्तुओं के बाजार मूल्य के बराबर थी। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि माल की कीमत बाजार में बेची जा रही कीमत से कम थी।
अदालत ने देखा कि निर्धारिती को संबंधित व्यक्ति के रूप में मानकर उस मूल्य को अस्वीकार करने का CESTAT का निर्णय गलत था जिस पर माल बेचा गया था। जिस कीमत पर निर्धारिती ने अपने उत्पादों को खरीदार को बेचा, उसे केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 4(4)(सी) के तहत "संबंधित व्यक्ति" के साथ लेनदेन के रूप में नहीं माना जाना था।
केस टाइटल: M/S Bilag Industries P. Ltd. & Anr. Versus Commr. Of Cen. Exc. Daman & Anr.
साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 257