अवैध हिरासत के संदेह के बिना गुमशुदगी का मामला बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के दायरे में नहीं आ सकता: गुवाहाटी उच्च न्यायालय

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि लापता व्यक्तियों के मामले(अवैध रूप से हिरासत के संदेह के बिना) बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के दायरे नहीं आते हैं, हालांकि इस प्रकार के मामलों को भारतीय दंड संहिता की नियमित प्रावधानों के तहत पंजीकृत करना आवश्यक है।

जस्टिस कल्याण राय सुराणा की पीठ ममोनी काकोटी की ओर से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसके बेटे भास्कर ज्योति काकोटी को बरामद करने का निर्देश देने की प्रार्थना की गई थी, जो सितंबर 2016 से लापता है।

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसका लापता बेटा एक निजी कंपनी के प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था और साथ ही साथ मणिपुर राज्य में भारतीय खाद्य निगम के गोदामों में खाद्यान्न ले जाने का अपना व्यवसाय चला रहा था। उसने प्रस्तुत किया कि 04.09.2016 को उसका बेटा व्यापार के लिए बाहर गया और फिर कभी नहीं लौटा।

इसके बाद मामले में अगली तारीख को प्राथमिकी दर्ज की गई। हालांकि अक्टूबर 2018 को गोलाघाट पुलिस ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की कि मामला सीआईडी ​​​​शाखा को भेजा गया है, लेकिन लापता व्यक्ति का पता नहीं लगाया जा सका।

इस पृष्ठभूमि में यह प्रस्तुत किया गया था कि 5 साल बीत गए हैं और रिट याचिका तीन साल से अधिक समय से लंबित है, लेकिन स्थिति रिपोर्ट जमा करने के अलावा राज्य पुलिस कुछ नहीं कर सकी है।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि नागरिकों की सुरक्षा की देखभाल करना सरकार की जिम्मेदारी थी और चूंकि राज्य उसके बेटे को सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकता था और इसलिए, राज्य मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य है। यह भी कहा गया कि वह मणिपुर के चरमपंथियों की नजरबंदी में हो सकता है।

दूसरी ओर राज्य ने प्रस्तुत किया कि मुआवजा तभी दिया जा सकता है जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित जीवन के अधिकार का राज्य या उसके कर्मचारियों द्वारा उल्लंघन किया गया हो और यह भी तर्क दिया कि अगर कोई व्यक्ति अपनी मर्जी से लापता हो जाता है तो राज्य मुआवजा देने के लिए निर्देशित करने के लिए सार्वजनिक कानून उपचार उपलब्ध नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणियां

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि यह बताने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं थी कि याचिकाकर्ता का बेटा पुलिस, अर्ध-सैन्य और सशस्त्र बलों सहित राज्य प्रशासन द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई के बाद लापता हुआ था।

अदालत ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि लापता व्यक्ति को किसी भी आतंकवादी या चरमपंथी समूहों से कोई खतरा था और राज्य पुलिस से कभी भी लापता व्यक्ति को कोई पुलिस सुरक्षा प्रदान करने के लिए कहा गया था।

इसलिए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि याचिकाकर्ता का बेटा राज्य प्रशासन की पुलिस की ओर से किसी लापरवाही के कारण लापता हो गया था।

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने सेल्वराज बनाम राज्य, एचसीपी 2309/2016 के मामले का उल्लेख किया, यह देखने के लिए कि उस मामले में, मद्रास हाईकोर्ट ने माना था कि लापता व्यक्तियों के मामलों में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी और वह यह केवल तभी सुनी जा सकती है जब अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत जीवन और स्वतंत्रता का राज्य या किसी निजी व्यक्ति द्वारा उल्लंघन किया जाता है।

कोर्ट ने जोर देकर कहा कि देश भर की संवैधानिक अदालतों ने माना है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने की शर्त अवैध हिरासत और किसी भी प्रकार की अवैध बंदी का मजबूत संदेह है।

मौजूदा बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा,

" जैसा कि इस मामले में उल्लेख किया गया है, जब प्राथमिकी दर्ज की गई थी तब अवैध हिरासत के के लिए अपहरण की कोई आशंका नहीं थी। पुलिस ने जिन गवाहों से पूछताछ की है, उनमें से किसी ने आशंका व्यक्त की याचिकाकर्ता के बेटे का चरमपंथियों सहित किसी भी व्यक्ति द्वारा अपहरण किया गया है। तदनुसार, इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता के बेटे को किसी भी अवैध हिरासत का सामना करना पड़ा है, यह बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज की जाती है।"

हालांकि, अदालत ने याचिकाकर्ता को मौद्रिक मुआवजे की मांग करने के लिए एक सक्षम न्यायालय से संपर्क करने की सलाह दी थी, जिसके लिए अदालत ने निर्देश दिया था कि दावा मौजूदा मामले में किए गए किसी भी अवलोकन से प्रभावित हुए बिना अपनी योग्यता के आधार पर तय किया जाएगा।

केस शीर्षक - ममोनी काकोटी बनाम असम राज्य और 6 अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें