किसी भी प्रतिरोध या मदद के लिए पुकार के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता कि पीड़ित का अपहरण किया गया है: कलकत्ता हाईकोर्ट ने दो आरोपी बरी किए

कलकत्ता हाईकोर्ट ने सोमवार को पीड़ित लड़की की उम्र और उसके द्वारा दिए गए बयानों में असंगति और एफआईआर दर्ज करने में देरी के संबंध में संदेह के आधार पर शादी करने के इरादे से अपहरण करने वाले दो लोगों को बरी कर दिया।

जस्टिस सुगातो मजूमदार की पीठ ने शोर मचाने में पीड़िता की विफलता पर भी ध्यान दिया, जिसने अभियोजन पक्ष की कहानी पर संदेह पैदा किया।

जस्टिस मजूमदार ने कहा,

"वह बड़ी हो चुकी है। उसने कोई शोर-शराबा नहीं किया और न ही कंडक्टर सहित बस के किसी भी व्यक्ति को बचाने के लिए कहा।"

अदालत भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363, 365 और 366 के तहत दोषसिद्धि के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपियों में से एक ने पीड़ित लड़की को बुलाया और उसे स्थानीय मेले में जाने के बहाने दूसरे आरोपी द्वारा चलाई जा रही मोटरसाइकिल पर बैठने के लिए मजबूर किया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि पीड़ित लड़की के हंगामे और विरोध के बावजूद, दूसरा आरोपी उसे अज्ञात स्थान पर ले गया, जहां उसे उसके माता-पिता को मारने की धमकी के तहत एक कमरे के अंदर रखा गया। उसके तीन-चार दिन बाद दूसरे आरोपी ने उसके माथे पर सिंदूर लगाया और उसे शंख की चूड़ियां पहनने के लिए मजबूर किया। बाद में पीड़िता के माता-पिता और अन्य रिश्तेदारों ने दूसरे आरोपी व्यक्ति के आवास में उसे ढूंढ निकाला। दूसरे आरोपी के गांव के स्थानीय लोगों की पहल पर एक साली का आयोजन किया गया कि वह अपने पिता के साथ घर लौट आई है।

यह भी शिकायत की गई कि पांच से सात लोगों के साथ दूसरा आरोपी पीड़िता के आवास के पास मोटर साइकिल पर अक्सर घूमता रहता है और पीड़ित लड़की को उसके परिवार के सदस्यों के साथ धमकाता है और गंदी भाषा का इस्तेमाल करके उन्हें गाली देता है।

अपीलकर्ताओं का बचाव गलत निहितार्थ है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपीलकर्ता नंबर दो के बयानों में उन्होंने कहा कि पीड़िता के साथ उनके प्रेम संबंध थे लेकिन पीड़िता के माता-पिता उसे स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थे। उन्होंने आगे कहा कि उनकी मजदूरी पीड़िता के पिता द्वारा देय थी। इन सब कारणों से उन्हें झूठा फंसाया गया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट हिमांगसू डे ने कर्नाटक राज्य बनाम सुरेशबाबू और श्याम बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि न तो पीड़िता और न ही उसके माता-पिता ने इस आशय का बयान दिया कि वह कथित अपराध के समय नाबालिग थी और इस पर विचार कर रही थी। वही, भारतीय दंड संहिता की धारा 363 के तहत आरोपी व्यक्तियों को दोषी ठहराते हुए ट्रायल कोर्ट का आदेश गंभीर दुर्बलता से ग्रस्त है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एफआईआर दर्ज करने में एक महीने की अस्पष्टीकृत देरी अभियोजन के मामले को संदिग्ध बनाती है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं की जांच के दौरान, निचली अदालत में अभियोजन पक्ष कोई भी आपत्तिजनक सामग्री रखने में विफल रहा।

राज्य की ओर से पेश एडवोकेट श्रेयशी विश्वास ने हालांकि स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य विरोधाभासों से ग्रस्त हैं। उन्होंने तर्क दिया कि देरी को अदालत के समक्ष पर्याप्त रूप से समझाया गया है। वास्तव में अभियुक्तों के सामने आपत्तिजनक सामग्री रखने में विफलता मुकदमे को खराब नहीं करती है।

मामले का फैसला करते हुए कोर्ट ने सबसे पहले कहा कि न तो लिखित शिकायत में है और न ही पीड़िता या उसके माता-पिता के बयान में और न ही सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान में कि वह नाबालिग है। यहां तक ​​कि जांच अधिकारी द्वारा जब्ती सूची के आधार पर जो प्रवेश पत्र जब्त किया गया है, उसे भी बिना सबूत पेश किए जिम्मानामा के तहत पीड़िता के पिता को वापस कर दिया गया। चूंकि जब्ती सूची और जिम्मानामा न तो प्राथमिक साक्ष्य है और न ही द्वितीयक साक्ष्य, जहां तक ​​पीड़ित की जन्म तिथि का संबंध है, अदालत ने अपीलकर्ता की कर्नाटक राज्य बनाम सुरेशबाबू पर निर्भरता की पुष्टि की, जहां सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह माना गया कि जब पीड़िता की उम्र संदेह में है तो पीड़िता को वैध संरक्षकता से दूर ले जाने का प्रश्न ही नहीं उठता।

एकल न्यायाधीश ने पीड़िता के बयानों में निहित अंतर्विरोधों को भी नोट किया, क्योंकि उसने लिखित शिकायत और एग्जामिनेशन-इन-चीफ में उस व्यक्ति को बदल दिया, जिसने उसे मोटरसाइकिल पर बैठने के लिए मजबूर किया था। उसने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में यह भी कहा कि उसे किसी किस्म की महक में सांस लेने के लिए मजबूर किया गया, जिसके बाद वह बेहोश हो गई। इसे पिछले वर्जन में छोड़ दिया गया था। यह अभियोजन पक्ष के मामले के उस वर्जन का भी खंडन करता है, जिसमें यह कहा गया कि इस घटना के दौरान कुछ लोगों ने शोर-शराबा सुना था।

पीड़ित लड़की ने यह भी बताया कि दूसरा आरोपी उसे जबरदस्ती ले जाने के बाद हाईवे पर ले गया, जहां से उसे बस से अज्ञात स्थान पर ले जाया गया। ऐसी स्थिति में हाईकोर्ट ने श्याम बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा किया, जिसमें पीड़िता को साइकिल से अपहरण करने का आरोप लगाया गया था। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि उसकी रक्षा के लिए किसी भी प्रतिरोध या मदद के लिए पुकार के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता कि उसका अपहरण कर लिया गया। बल्कि, वह इच्छुक प्रतिभागी थी।

विलंबित एफआईआर के तर्क के संबंध में न्यायालय ने थुलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य पर भरोसा किया, जिसमें यह नोट किया गया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी से अक्सर अलंकरण होता है, जो बाद में विचार का प्राणी है। देरी के कारण रिपोर्ट न केवल सहजता के लाभ से वंचित हो जाती है, इसमें मनगढ़ंत कहानी के परिचय में खतरे की कमी होती है, जो विचार-विमर्श और परामर्श के परिणामस्वरूप होता है। हालांकि, क्या देरी इतनी लंबी है कि अभियोजन मामले के बीज पर संदेह के बादल फेंके जाते हैं, यह विभिन्न कारकों पर निर्भर होना चाहिए, जो अलग-अलग मामलों में अलग-अलग होंगे। इसलिए, किसी घटना की रिपोर्ट दाखिल करने में लंबी देरी को भी माफ किया जा सकता है, यदि अभियोजन की निर्भरता वाले गवाह के पास आरोपी को फंसाने का कोई मकसद नहीं है। दूसरी ओर, रिपोर्ट को शीघ्र दाखिल करना अभियोजन पक्ष के कथन की सत्यता की अचूक गारंटी नहीं है। वर्तमान मामले में हालांकि देरी का कारण दिया गया है। कोर्ट ने माना कि दिए गए स्पष्टीकरण की पुष्टि नहीं की गई।

निष्कर्ष में न्यायालय ने आरोपों को खारिज करते हुए टिप्पणी की:

"अभियोजन पक्ष की ओर से पेश किए गए साक्ष्य गंभीर विरोधाभासों, असंगत और विसंगतियों से ग्रस्त हैं, जिन पर ट्रायल कोर्ट नोटिस लेने में विफल रहा। ट्रायल कोर्ट की ओर से सबूतों की त्रुटिपूर्ण सराहना की गई। इसलिए, निष्कर्ष इस न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग करते हैं और रद्द किए जाने योग्य हैं।"

केस टाइटल: मंगल दास अधिकारी बनाम। कनेक्टेड मैटर के साथ पश्चिम बंगाल राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें