कोलकाता का पब्लिशर अब नहीं बेच पाएगा लेखक नारायण देबनाथ की रचनाएं, हाईकोर्ट ने की आदेश की पुष्टि

कलकत्ता हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश बरकरार रखी, जिसमें कोलकाता स्थित पब्लिशिंग हाउस देव साहित्य कुटीर प्राइवेट लिमिटेड को 9 फरवरी तक दिवंगत जाने-माने लेखक और कार्टूनिस्ट नारायण देबनाथ की साहित्यिक और कलात्मक रचनाओं को छापने, प्रकाशित करने, बेचने या वितरित करने से रोका गया।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि लेखक की विधवा जो देबनाथ की वसीयत की निष्पादक हैं और वादी नंबर 2 यानी उनके बेटे जो वसीयत के लाभार्थी हैं, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के तहत प्रोबेट मिलने से पहले भी ट्रायल कोर्ट के सामने मुकदमा दायर करने के पूरी तरह हकदार हैं।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य और जस्टिस सुप्रतिम भट्टाचार्य की डिवीजन बेंच ने कहा,

"मामले के इन पहलुओं पर विचार करते हुए हमें ट्रायल जज के फैसले की जगह अपने वैकल्पिक विचार रखने का कोई कारण नहीं दिखता भले ही ऐसा करना संभव हो, क्योंकि विवादित आदेश में कानून या तथ्यों के आधार पर कोई गलती नहीं थी। ट्रायल जज ने निषेधाज्ञा आवेदन और शिकायत में किए गए दावों के आधार पर संभावित विचारों में से एक को अपनाया।"

यह विवाद नारायण देबनाथ की विधवा जो उनकी वसीयत की निष्पादक के रूप में काम कर रही थीं और उनके एक बेटे द्वारा दायर एक मुकदमे से शुरू हुआ, जिसमें दावा किया गया कि पब्लिशर 2012 के एक समझौते के तहत दी गई लाइसेंस अवधि के बाद भी लेखक की रचनाओं का फायदा उठा रहा था।

प्रतिवादी/वादी के अनुसार समझौता केवल दो साल के लिए वैध था। उसके बाद लगातार प्रकाशन कॉपीराइट का उल्लंघन था। वादियों ने दिवंगत लेखक द्वारा निष्पादित उक्त वसीयत के आधार पर कॉपीराइट पर अधिकारों का दावा किया।

ट्रायल कोर्ट ने देव साहित्य कुटीर प्राइवेट लिमिटेड को 9 फरवरी, 2026 तक ऑनलाइन पोर्टल, ई-कॉमर्स या किसी अन्य माध्यम से दिवंगत जाने-माने लेखक और कार्टूनिस्ट नारायण देबनाथ की साहित्यिक और कलात्मक रचनाओं को छापने, प्रकाशित करने बेचने या वितरित करने से रोकने के लिए एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की।

दूसरी ओर पब्लिशर/अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि निषेधाज्ञा आखिरी समय में 22 जनवरी, 2026 को होने वाले एक बड़े पुस्तक मेले के शुरू होने से ठीक एक दिन पहले प्राप्त की गई, जिससे उन्हें अपूरणीय व्यावसायिक नुकसान हुआ।

अपीलकर्ता ने 2021 के एक और कमर्शियल मुकदमे का भी ज़िक्र किया, जिसे एक तीसरे पक्ष के पब्लिशर ने इसी तरह के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए दायर किया, जिसमें अंतरिम रोक लगाई गई थी लेकिन बाद में उसे हटा दिया गया।

अपीलकर्ता ने दावा किया कि वादी को 2021 से ही कथित उल्लंघन की जानकारी थी। फिर भी उन्होंने यह मुकदमा दायर करने के लिए 2026 तक इंतज़ार किया। यह तर्क दिया गया कि इस देरी से न्याय का उल्लंघन हुआ और वादी तत्काल रोक लगाने वाली राहत पाने के हकदार नहीं रहे।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 213 और 57 के आधार पर वसीयत के तहत न तो निष्पादक और न ही वसीयतदार को प्रोबेट प्राप्त किए बिना कार्यवाही शुरू करने का अधिकार है।

बेंच ने मुकदमे की स्वीकार्यता के संबंध में यह देखते हुए दलील खारिज की कि कॉपीराइट उल्लंघन एक लगातार चलने वाला कारण बनता है। इसलिए न तो सीमा और न ही CPC के आदेश 9 नियम 9 के तहत रोक लागू होगी।

आगे कहा गया,

"कॉपीराइट के उल्लंघन के मामले में कार्रवाई का कारण प्रकृति में निरंतर होता है और दिन-प्रतिदिन उत्पन्न होता है। इस प्रकार, सीमा दिन-प्रतिदिन उत्पन्न होती है, क्योंकि कार्रवाई का कारण प्रत्येक अगले दिन/क्षण एक नया कारण होता है।"

इसके अलावा, बेंच ने प्रतिवादियों द्वारा मुकदमे में अधिकार की कमी के संबंध में आपत्ति को खारिज कर दिया यह देखते हुए,

"धारा 211 और 227 की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या पर व्याख्या का कोई अन्य तरीका नहीं हो सकता है, सिवाय इसके कि उन क्षेत्रों में भी जहां धारा 213 लागू होती है, निष्पादक संपत्ति की रक्षा के सीमित उद्देश्य के लिए मुकदमे दायर करने और/या मुकदमों का बचाव करने और/या उक्त उद्देश्य के लिए अन्य कार्रवाई करने के लिए पूरी तरह से हकदार है, जिसे तब धारा 227 के दायरे में एक मध्यवर्ती कार्य माना जाएगा और प्रोबेट दिए जाने पर नियमित/मान्य किया जाएगा।"

इसके अलावा अदालत ने कहा कि हालांकि वादी सभी वारिसों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, फिर भी मुकदमा वादी के दोनों रूपों में स्वीकार्य था निष्पादक/वसीय…