कलकत्ता हाईकोर्ट ने केवल पार्टी की दलीलों पर भरोसा करने और चोट की रिपोर्ट न मांगने के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना की

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में उस सत्र न्यायालय के आदेश पर आपत्ति जताई, जो गंभीर चोट के मामले में अभियुक्तों को जमानत देने पर आपत्ति उठाने में अभियोजक की विफलता पर निर्भर रहा। उक्त सत्र न्यायालय ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर अभियुक्त की जमानत रद्द करने की मांग वाली याचिका को चोट की रिपोर्ट मांगे बिना खारिज कर दिया।

जस्टिस शंपा (दत्त) पॉल की एकल पीठ ने कहा:

यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि कथित अपराधों की प्रकृति पर विचार करते हुए न्यायालय ने चोट की रिपोर्ट मांगे बिना एपीपी की प्रस्तुति पर भरोसा किया। न्याय सुनिश्चित करना न्यायालय का कर्तव्य है और पूरी तरह से किसी भी पक्ष की दलील पर निर्भर नहीं रहना चाहिए। चोट की रिपोर्ट अभी भी केस डायरी में क्यों नहीं है, यह अभियोजन पक्ष ही जानता है। यहां तक कि 04.09.2019 को जब सत्र न्यायाधीश ने जमानत रद्द करने की प्रार्थना पर विचार किया और खारिज कर दिया, तब केस डायरी में कोई चोट की रिपोर्ट नहीं है, जैसा कि सत्र न्यायाधीश ने नोट किया। हालांकि अब तक यह पेज 21 पर केस डायरी का हिस्सा है, जैसा कि इस न्यायालय ने देखा। हालांकि उस स्तर पर प्रथम दृष्टया ट्रायल कोर्ट के समक्ष कानून/न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हुआ है, लेकिन वर्तमान परिस्थितियों को देखते हुए यह न्यायालय न्याय के हित में इस स्तर पर मांगी गई राहत देने के लिए इच्छुक नहीं है।

हालांकि कोर्ट ने फैसले को पलटने से इनकार कर दिया और ट्रायल कोर्ट को तेजी से सुनवाई आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।

वर्तमान विवाद 2019 में उत्पन्न हुआ, जब शिकायतकर्ता/याचिकाकर्ता पर उत्तरदाताओं/विपक्षी पक्षों द्वारा "लगभग 200 अपवित्र सहयोगियों के साथ" कथित तौर पर 'अचानक हमला' किया गया, जो उसके घर में घुस गए और तोड़फोड़ करना शुरू कर दिया। याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि बदमाशों ने उससे मूल्यवान वस्तुएं चुरा लीं और जब शिकायतकर्ता ने उनका विरोध किया तो उन्होंने बांस की छड़ियों और लोहे की छड़ों से उस पर हमला करना शुरू कर दिया। इससे उसके सिर पर चोट लगी, जिससे उसे आठ टांके लगाने पड़े।

आगे आरोप लगाया गया कि शिकायतकर्ता की असहाय स्थिति का फायदा उठाते हुए आरोपी ने "उसकी निजता का उल्लंघन किया" और जब उसके पति ने याचिकाकर्ता को बचाने की कोशिश की तो उसके साथ शारीरिक हमला किया गया। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपियों ने उसकी भाभी की गरिमा को ठेस पहुंचाने का प्रयास किया और उन्होंने उसके 82 वर्षीय ससुर को भी घायल कर दिया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों और अन्य दो सौ लोगों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 448, 325, 506 सपठित धारा 34 के तहत विभिन्न अपराधों के लिए शिकायत दर्ज की।

बाद में याचिकाकर्ता को पता चला कि आरोपियों को हिरासत में ले लिया गया। बाद में उन्हें एसीजेएम, बैरकपुर द्वारा इस आधार पर जमानत पर रिहा कर दिया गया कि सहायक लोक अभियोजक ने जमानत देने पर कोई आपत्ति नहीं जताई। "अनुचित निष्कर्ष" कि याचिकाकर्ता और उत्तरदाताओं के बीच विवाद नागरिक प्रकृति के हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि इसके बाद याचिकाकर्ता ने जमानत रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 439 (2) के तहत सत्र न्यायाधीश, बारासात के समक्ष आवेदन दायर किया, जिसे बाद में खारिज कर दिया गया और उसके बाद वर्तमान संशोधन में चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि रिहा होने पर आरोपी/प्रतिवादियों ने उस पर मामले को आगे न बढ़ाने के लिए दबाव डालते हुए उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी देना शुरू कर दिया और कहा कि आरोपी की जमानत रद्द किए बिना उसे अपूरणीय क्षति होगी।

राज्य द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई केस डायरी पर गौर करने पर अदालत ने कहा कि आरोपी को उसी दिन जमानत दे दी गई, जिस दिन उसे अदालत में पेश किया गया था, क्योंकि सहायक लोक अभियोजक ने इस संबंध में कोई आपत्ति नहीं जताई।

चोट की रिपोर्ट मांगे बिना जमानत रद्द करने की याचिका के परिणाम का निर्धारण करने की ट्रायल कोर्ट की कार्रवाइयों को फटकार लगाते हुए कोर्ट ने कहा कि यद्यपि ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रक्रिया का दुरुपयोग हुआ है, वर्तमान चरण के आलोक में जांच के बाद वह जमानत रद्द करने के लिए कोई आदेश पारित करने के इच्छुक नहीं।

तदनुसार आपराधिक पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: बिथिका सिल बनाम कार्तिक पाइक और अन्य।

कोरम: जस्टिस शंपा दत्त (पॉल)

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें