संदिग्ध परिस्थितियों के बीच वसीयत की प्रामाणिकता स्थापित करने का दायित्व प्रस्तावक पर है: त्रिपुरा हाईकोर्ट

त्रिपुरा हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि वसीयत के निष्पादन को साबित करने की जिम्मेदारी, साथ ही इसकी वैधता के आसपास किसी भी संदेह को दूर करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से वसीयत पेश करने वाले व्यक्ति पर है।

प्रस्तावक को वसीयत के उचित निष्पादन का प्रदर्शन करना चाहिए और इसके निर्माण के बारे में किसी भी संदेह को दृढ़ता से दूर करना चाहिए।

जस्टिस टी अमरनाथ गौड़ ने कहा,

“किसी वसीयत के निष्पादन को साबित करने और साथ ही ऐसी वसीयत के निष्पादन से जुड़ी संदिग्ध परिस्थितियों का साबित करने के लिए सबूत का भार हमेशा वसीयत के प्रस्तावक पर होता है, जिसे वसीयत के उचित निष्पादन को साबित करना होता है और अदालत के दिमाग से ठोस और संतोषजनक साक्ष्य के साथ संदिग्ध परिस्थितियों को हटाना होता है।"

अदालत ने ये खुलासे भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा-299 के तहत दायर एक अपील की सुनवाई करते हुए किए, जिसमें 6 अप्रैल, 2022 को उत्तरी त्रिपुरा, धर्मनगर के जिला न्यायाधीश द्वारा पारित फैसले को चुनौती दी गई थी।

अपीलकर्ता श्रीमती नियति दास, दिवंगत ध्रुबा कांति गुप्ता द्वारा निष्पादित वसीयत की प्रोबेट के लिए अपने आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ निवारण की मांग कर रही थीं। अपीलकर्ता के अनुसार, वह गुप्ता के साथ स्थायी रूप से रह रही थी और उनके जीवनकाल के दौरान उनकी देखभाल कर रही थी। अपनी समर्पित सेवा के सम्मान में, गुप्ता ने कथित तौर पर 29 मई, 1997 को एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की, जिसमें वित्तीय संपत्तियों सहित अपनी सभी चल और अचल संपत्ति दास को दे दी गई।

हालांकि, 12 मार्च 2012 को गुप्ता के निधन के बाद, अपीलकर्ता ने दावा किया कि उत्तरदाताओं, मृतक की पत्नी और बच्चों ने बैंक खातों, डाकघर जमा और भूमि संपत्तियों से संबंधित महत्वपूर्ण दस्तावेजों को जबरदस्ती जब्त कर लिया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि गुप्ता और उनकी पत्नी, बेटे और बेटी के बीच कड़वे संबंधों के कारण उन्होंने उन्हें विरासत से बेदखल कर दिया और अपनी संपत्ति उन्हें दे दी।

ट्रायल कोर्ट ने सभी पक्षों को विस्तार से सुनने के बाद वसीयत में उल्लिखित निष्पादन तिथियों पर सवाल उठाते हुए अपीलकर्ता के प्रोबेट आवेदन को खारिज कर दिया था। ट्रायल कोर्ट ने संपत्तियों और ऋणों की एक व्यापक सूची प्रदान करने में अपीलकर्ता की विफलता की भी आलोचना की थी, और इसके लिए उत्तरदाताओं द्वारा दस्तावेजों की कथित जब्ती को जिम्मेदार ठहराया था।

वर्तमान अपील में, अपीलकर्ता ने निचली अदालत के फैसले को चुनौती देते हुए कहा कि इसने वसीयत के खंडों की गलत व्याख्या की और निराधार निष्कर्ष निकाले। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत वसीयत के निष्पादन के आसपास की परिस्थितियों को समझने में विफल रही है और वसीयतकर्ता के इरादों को स्पष्ट न करने के लिए अपीलकर्ता को गलत ठहराया है।

उत्तरदाताओं ने वसीयत की प्रामाणिकता को सख्ती से नकार दिया। अपने लिखित बयानों में, उन्होंने अपीलकर्ता के दावों का खंडन किया और कहा कि गुप्ता ने कभी भी उसके पक्ष में कोई वसीयत निष्पादित नहीं की। उन्होंने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने प्रोबेट हासिल करने के लिए फर्जी दस्तावेज पेश किए हैं। उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ता के कार्यों में अनियमितताओं और विसंगतियों की ओर अदालत का ध्यान आकर्षित किया, जिसमें नोटिस देने में देरी और गुप्ता के मृत्यु प्रमाण पत्र में विसंगतियां भी शामिल थीं।

मामले पर फैसला सुनाते हुए कोर्ट ने वसीयत में उल्लिखित निष्पादन तिथियों और 21 दिनों के बाद उप-रजिस्ट्रार के समक्ष वसीयत की प्रस्तुति पर चिंता जताई। यह देखते हुए कि ये कारक संभावित रूप से वसीयत की वैधता को प्रभावित कर सकते हैं, पीठ ने कहा कि इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वसीयत 1997 में निष्पादित की गई थी। अदालत को संदेह था कि वसीयत को मृतक की वृद्धावस्था के कारण दबाव में निष्पादित किया गया होगा और अपीलकर्ता की भूमिका एक नौकरानी के रूप में थी।

वसीयतकर्ता की मानसिक अस्थिरता पर प्रकाश डालते हुए कि वह निश्चित नहीं था कि वह वसीयत के निष्पादन के संबंध में सही निर्णय लेगा या नहीं, पीठ ने वसीयत के अंतिम भाग की ओर इशारा किया जहां यह उल्लेख किया गया था कि इसके बाद ही वसीयतकर्ता ध्रुब कांति गुप्ता की मृत्यु पर उक्त वसीयत प्रभावी होगी और उससे पहले वसीयतकर्ता ध्रुब कांति गुप्ता को अपनी मृत्यु से पहले किसी भी समय उस वसीयत को रद्द करने का अधिकार होगा।

वसीयत में असंगतता को हल करने की प्रक्रिया पर विचार-विमर्श, जहां वसीयत के पहले भाग में वसीयतकर्ता ध्रुब कांति गुप्ता की मृत्यु के बाद अपीलकर्ता के पक्ष में संपत्तियों का विवरण दिए बिना उनकी सभी चल और अचल संपत्तियों की वसीयत कर दी गई थी, लेकिन, वसीयत के अंतिम भाग को वह अपने जीवनकाल के दौरान किसी भी समय उक्त वसीयत को रद्द करने के अधिकार का हकदार था, अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि वसीयत में बाद वाला खंड पहले खंड के साथ असंगत है और ऐसी असंगतता में, वसीयतकर्ता के अंतिम इरादे को प्रभावी किया जाना है, इसलिए, बाद वाले खंड को वसीयत के पहले खंड पर प्रबल माना जाता है।

पीठ ने दर्ज किया,

“वर्तमान मामले में वसीयतकर्ता ध्रुब कांति गुप्ता ने अपनी वसीयत के पहले भाग में वसीयतकर्ता ध्रुब कांति गुप्ता की मृत्यु के बाद अपीलकर्ता के पक्ष में संपत्तियों का विवरण दिए बिना उनकी सभी चल और अचल संपत्तियों की वसीयत कर दी थी, लेकिन, अंतिम भाग में वह अपने जीवनकाल के दौरान किसी भी समय उक्त वसीयत को रद्द करने के अपने अधिकार के हकदार थे।”

पूरी सामग्री की जांच करने पर अदालत ने यह भी पाया कि अपीलकर्ता महिला ने मृतक के लिए एक जाली मृत्यु प्रमाण पत्र प्राप्त किया था, क्योंकि मृत्यु प्रमाण पत्र में कहा गया था कि मृतक की मृत्यु अस्पताल में हुई थी, लेकिन वास्तव में उसकी मृत्यु महिला की उपस्थिति में घर पर हुई थी।

नीचे दिए गए न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वसीयत के निष्पादन के आसपास बहुत सारी संदिग्ध परिस्थितियां थीं, और इसलिए यह निर्धारित करना संभव नहीं था कि यह वास्तविक थी या नहीं।

केस टाइटल: श्रीमती नियति दास बनाम श्रीमती मिलन देबनाथ (गुप्ता) पत्नी स्वर्गीय ध्रुबा कांति गुप्ता

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Tri) 10

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें